Op, op, ten strijde, Jeruzalem bevrijden!
In het jaar 313 besloot de Romeinse keizer Constantijn christenen niet langer te vervolgen. Logisch dat Europa en zo ongeveer het gehele Midden-Oosten christelijk werden. Alles ging goed tot plusminus 650. Toen kwam de islam. In 1009 werd de christelijke Heilig Grafkerk in Jeruzalem door moslims met de grond gelijk gemaakt. Dat hadden moslims beter niet kunnen doen. In 1096 ging de eerste kruisvaart van start.
De kruisvaarders hebben een slechte reputatie. Vooral bij moslims. Dat is wel een beetje gek, de islam is namelijk verbreid door middel van oorlog. Moslims moeten dus niet piepen over de geloofsijver van anderen. Hoe dan ook, het is de hoogste tijd om met een frisse blik naar de kruistochten te kijken. De beroemde arabist en islamoloog Hans Jansen schreef een boek over kruisvaarders dat vandaag verschijnt en ongetwijfeld veel stof zal doen opwaaien.
Aanstaande vrijdag op EnDanDit een interview met Hans Jansen.
- Johan Anthonius
- 31 Oktober 2011 19:38
- Science
- §
Reacties
Anoniem (geen lid):
heej gozer ik snap dat je ej eigen visie erin zet maar kijk een beetje uit
kruisvaarders werd beloofd dat alle zonden die ze begaan hadden en nog moesten begaan werden vergeven als ze meededen
oftewel kruisvaarders moordde, plunderde en verkrachte alles wat ze tegenkwamen
ik zou zulke mensen ook niet mogen
ten tweede is islam maar voor een klein deel verspreidt door oorlog, ze voerde net zoveel oorlog als elk ander land in die tijd en vervolgde geen ander geloof in hun gebieden, dat deden wij wel
wil geen zeikerd zijn maar pas een beetje op af en toe ga je gewoon te ver
Tim (geen lid):
Ik geloof nooit dat jij alle geschiedkundige zooi gelezen hebt aangaande de stukjes tussen de titels en hoofdstukken in. Daar is je woordenschat gewoon te gebrekkig in.
Laurus (geen lid):
''...ze voerde net zoveel oorlog als elk ander land...''
De is islam als een land beschouwen vind ik een beetje eng.
En verder: Go kruisvaarders GO!!!
Robertus (geen lid):
Laurus toch. Dit is al heel lang geleden gebeurt. De kruisvaarders zijn al lang uitgekruisvaart.
Laurus (geen lid):
Jonguh!
Anoniem (geen lid):
hoi KUT.
no offense.
Anoniem (geen lid):
1, je bent een zeikerd, 2, seriously? ga je edd er nu op wijzen dat ze uit moeten kijken met hoe ze het nieuws brengen? 3, saladin zweerde elke christen te vermoorden in naam van de islam als hij Jeruzalem weer in zou nemen.
Anoniem (geen lid):
Bron?
Ps: zweerde?
Anoniem (geen lid):
puntje 3, ik dacht het niet, hij was degene die de meeste mensen in leven liet, de kruisvaarders waren van het moorden.
Toen hij uiteindelijk Jeruzalem had ingenomen liet hij ook toe dat de joden terug in Jeruzalem kwamen wonen. volgens mij was Saladin de enige nobele ridder van die tijd.
AM2 (geen lid):
Saladin heeft in in hittin alle christenen afgemaakt. Hij zweerde hetzelfde te doen in Jeruzalem. Toen Godfried dreigde eerst alle moslims aldaar over de kling te jagen voor Saladin de stad in kon nemen beloofde hij de Christenen een vrije aftocht. Uiteindelijk zijn de meeste Christenen gevangen genomen en als slaaf verhandeld.
De moslims zijn echt niet alleen de goede in deze geschiedenis zoals we vaak moeten denken van de politiek correcte gemeente. Hier in het westen leren we dat de kruisvaarders slecht waren en in het midden oosten ook als bewijs over hoe slecht de Christenen wel niet waren en zijn. Slachtpartijen aangericht door moslims met als motivatie "wij zijn moslim" worden overal verzwegen uit respect voor de islam. Hoogste tijd dat iemand eens een boekje schrijft om ook de andere kant van het verhaal te belichten, daar is niets mis mee.
Anoniem (geen lid):
Gelukkig wordt er in de Islam niemand ooit een buslading aan maagden beloofd he?
Anoniem (geen lid):
Fok alle religies!
Anoniem (geen lid):
Mee eens, maar waarschijnlijk reuze interessant om te lezen!
Abraham (geen lid):
Jesus de copycat, Mohammed de overduidelijke copycat hoeveel moeten er nog komen? Stelletje randdebielen.
Anoniem (geen lid):
hoeveel moeten er nog gaan?
Anoniem (geen lid):
Wie waren deze helden?
Anoniem (geen lid):
we doen het hier in jullie naam
Anoniem (geen lid):
anachronisme...
Al zou de paus dan wel ahmedinedinges terug gaan naar die tijd en onwijs katholiek dan wel islamitisch gaan lopen doen dan zouden beiden heren subiet gemold worden wegens hekserij of een vergelijkbare veroordeling. De tijd en dus mores van toen is wezelijk anders dan de onze daar bepaalde basisprincipes geheel anders zijn. Overigens ook bij hedendaagse gelovigen. Waarom er dan dus maar weer stof moet opwaaien is mij een raadsel.
Voorbeeldje: Gelovigen gaan niet morren aan vrijheid van meningsuiting bijvoorbeeld want dan kunnen ze niet meer op elkaar katten terwijl ze dat toch wel nuttig vinden nu. Ook is een auto erg handig en met het huidige niveau van wapentuig is kruisvaren en algeheel oorlog voeren gewoon erg onhandig.
chielt:
Wat probeer je nou precies te betogen?
Anoniem (geen lid):
^epic comments zijn epic
Anoniem (geen lid):
Respect voor de kruisvaarders van die tijd! Maareh, nu mogen die religies wel oprotten en om te beginnen met de Islam.
Anoniem (geen lid):
Idioot met historisch verstand van een visstick.
Anoniem (geen lid):
Was ook sarcastisch bedoelt. Maar toch, er zijn een paar mensen op deze site die rondsnuffelen met een verstandelijke beperking, om te beginnen met jouw. Historisch verstand, whaha
Anoniem (geen lid):
*bedoeld
*jou
Anoniem (geen lid):
bedoelt bedoelt
Arnaeramarth:
Gaat het dan aanstaande vrijdag toch een keer gebeuren dat EDD iets serieus/ genuanceerds over christendom en islam gaat schrijven? Gaat Robert Engel overstappen naar geenstijl of zo dat dit nu ineens mogelijk is?
Robert Engel:
Ik denk niet dat GeenStijl mijn ding is. Maar ik laat dit geheel over aan Johan Anthonius. Qua nuance.
Anoniem (geen lid):
welke boek gaat over de heilige oorlog en de sharia en andere extremistische zooi.. juistem
Moslims moeten niet janken, ze moeten zich een keer niet zo laten opnaaien over elk artikeltje, tekeningetje of mening.
Anoniem (geen lid):
Haha, leuk dat er zoveel moslims zijn die menen expert te zijn in geschiedenis, terwijl ze zelf meestal het oud-arabisch waarin hun zogenaamde heilige boek is geschreven niet eens goed kunnen lezen.
Laat staan dat ze willen toegeven dat Mohammed helemaal niet kon schrijven en dat vrijwel alles in dat boek van hun decennia na de dood van die Mohammed door derden is opgeschreven.
En dus inclusief alles waarvan zij vonden dat het er eigenlijk ook wel in moest maar wat Mo helemaal nooit gezegd had.
en dan nog van die onzin uitkramen zoals "de islam is niet met het zwaard verbreid" enzo, terwijl historische bronnen en archeologisch bewijs dat toch echt wel aantoont.
Het waren de moslims die de grote bibliotheek in India verbrandden tijdens hun invasie, het waren de moslims die met hun kanonnen de piramides van egypte kapot schoten, enzovoort enzovoort.
Jim (geen lid):
Gelukkig spreek jij oud-nederlands, of nog beter, latijn. Zowel de bijbel als de islam zijn uit secundaire bronnen geschreven. Vind ook niet dat je kan zeggeb dat moslims gewelddadiger zijn dan christenen, joden, of atheisten. De kruisvaarders plunderden de nota bene christelijke stad constantinopel, vielen koopvaarders aan, enz. Waar gehakt wordt vallen spaanders, het is gewoon het heen en weer uitoefenen van macht maakt de een niet beter dan de ander
Anoniem (geen lid):
Ja inderdaad, gelukkig kan ik inderdaad oud-Nederlands, Latijn, Grieks, en wat Sanskriet. Dat helpt echt enorm. Kan je tenminste nog eens wat echt oude texten bestuderen, en zelf lezen wat er staat.
Verder betoog ik nergens dat de kruisvaarders beter of minder gewelddadig zouden zijn geweest dan hun Islamitische tegenhangers.
Maar feit is nu eenmaal dat de Islam vanaf het moment dat Mohammed Mekka en Medina had veroverd met het zwaard zijn invloed heeft uitgebreid. "Heilige oorlog" was het middel, en op die manier hebben de moslim-legers alle landen veroverd die op dit moment Islamitisch en/of Arabisch zijn.
Dat is een historisch feit.
Het Christendom heeft dat zo niet gedaan. Dat heeft zich aanvankelijk vreedzaam verspreid door het Romeinse rijk terwijl de Christenen gewoon vervolgd en vermoord werden door de heersende godsdiensten. En toch werden het er steeds meer.
Pas toen uiteindelijk de Romeinen het Christendom adopteerden als staatsgodsdienst veranderde dat, en werd er langzaam maar zeker meer geweld gebruikt in naam van het Chr.dom.
Wat uiteindelijk resulteerde in de Kruistochten.
Dat is echt wel een groot verschil.
De ene is een religie die van het begin af aan met geweld andersdenkenden "bekeerde", de andere is er een die dat aanvankelijk niet deed, en die dat ook niet als uitgangspunt had.
En technisch gezien stamt het Christendom wel uit de regio van Israel, terwijl de Islam uit de
regio van midden-Saudi-Arabië stamt. En het Christendom bastaat 800 jaar langer dan de Islam.
Dus als er iemand meer "recht" zou hebben om aanspraak te maken op Israel, dan zou het eerder het Christendom zijn dan de Islam.
Niet dat dat telt natuurlijk, maar toch.
Pieter (geen lid):
Sanskriet biatch
TIm (geen lid):
Door de islam is er juist veel culturele en economische bloeing ontstaan in de OOsterse landen, De Ismamieten waren bereid voor vrede met de christenen, maar nee De kruisvaarders wilden Jeruzalem Veroveren. Door Kruisvaarders zijn er veel onschuldige moslims afgesclacht
En btw PLAATS EEN SOURCE voordat jij weer onzin vertelt!
Anoniem (geen lid):
Wat een zeurzakken zijn jullie ook allemaal: het geloof van een ander afzijken.
ondertussen zijn jullie blind voor het echte kwaad wat zich afspeelt op de wereld. Ja idd, wat zich nu afspeelt....
De verenigde staten zijn altijd weer op zoek naar vijanden (toevallig christenen?).... NU is het niet de vraag wie het eerst is begonnen (jij bent begonnen...nee jij!, maar wie nog steeds doorgaat met moorden.
Think bitches!!!
Forget the past, live in the now, think about the future...