Binnenkort verplicht douchen met koud water
Alweer slecht nieuws voor milieufreaks. Kon EnDanDit eerder deze week al melden dat milieugoeroe James Lovelock zijn eigen doemscenario inzake snelle 'global warming' in de prullenmand had gegooid, nu blijkt dat Antartica niet smelt vanwege warme lucht, maar vanwege warm... water! Waar dat warme water vandaan komt, is nog niet precies bekend.
Er zijn namelijk diverse mogelijkheden. Hoe het ook zij, consequenties heeft het natuurlijk wel. Als Antartica smelt, gaat de zeespiegel immers stijgen. Meer informatie hier.
- Johan Anthonius
- 26 April 2012 16:00
- Science
- §
- Tags: Antarctica
- smelten
- warm water
Reacties
Anoniem (geen lid):
Mijn gevoel zegt, dat als het water van de onderkant smelt, de zeespiegel niet stijgt. Het gesmolten ijs lag immers toch al in het water.
Echter knaagt er ook ergens iets dat zegt dat dit compleet verkeerd is. Wie roept?
Anoniem (geen lid):
Ijs heeft een grotere dichtheid dan water; als 't smelt zal het smeltwater een grote volume innemen dan dat het ijs deed. Zodoende de stijging van de zeespiegel..
Anoniem (geen lid):
Water dat bevriest zet uit, dus ijs heeft een lagere dichtheid. Daarbij maakt het voor drijvend ijs niet uit of het smelt, de zeespiegel zal gelijk blijven.
Je conclusie dat de zeespiegel zal stijgen is wel correct, maar om een andere reden:
Het ijs op Antarctica ligt op land, als dit smelt zal het de zee in stromen en dus wel degelijk de zeespiegel doen stijgen.
Anoniem (geen lid):
Correct
Anoniem (geen lid):
Dat, plus het feit dat de massa van het landijs de afgelopen miljoenen jaren de grond eronder heeft ingedrukt. De verwachting is dan ook dat wanneer het landijs afsmelt de bodem terugveert en daarmee het 'totaal volume zee' kan beinvloeden.
Anoniem (geen lid):
Nee joh, water dat bevriest vormt een soort van raster en zet daardoor uit. Als enige stof geloof ik, heeft water deze eigenschap.. Hele zeespiegelverhaal is sowieso een farce.......
Anoniem (geen lid):
Er zijn meer van zulke stoffen, heeft te maken met intermoleculaire waterstofbruggen die gevormd worden door een asymmetrische lading.
Anoniem (geen lid):
waterstofbruggen heeft niets te maken met asymmetrie, wel met het verschil in elektronegatieve waarden van de verschillende atomen...
Anoniem (geen lid):
daar bij zeg ik elke spaceshuttle die vertrekt minimaal 100 kilo ijs mee aanboort en in de ruimte schieten naar mars ...
Anoniem (geen lid):
Ik roep: Archimedes
Anoniem (geen lid):
Je kan roepen wat je wil; Archimedes is al een tijdje dood.
Sorrie dat je dit via een forum moet vernemen.
Anoniem (geen lid):
Het gaat niet om het ijs dat in het water ligt dat bijdraagt aan de stijging volgens de wetenschappers. Het zit alsvolgt (volgens de artikelen):
- Antarctica is uiteraard een eiland. Als er ijs vanuit Antarctica in de zee komt, stijgt de zeespiegel automatisch.
- Doordat het ijs RONDOM het eiland/continent Antarctica smelt (door die warme stromingen), komen gletsjers vrij te liggen, die voorheen geblokkeerd werden door deze ijsmassa's.
- Daardoor krijgen deze gletsjers vrij spel om ijs 'te dumpen' in de zee.
- Zeespiegel stijgt.
Als iemand de moeite had genomen om de artikelen te lezen was deze hele discussie ook niet nodig geweest.
Flexor:
Klopt! En fijn te merken dat iemand die (neem ik aan) niet veel weet van dit onderwerp gewoon een keertje leest i.p.v. blaten.
Nu een vraag aan onze goede vriend Johan Anthonius: Waarom is dit slecht nieuws voor milieu-freaks?
Ik citeer heer Engel "Als de man de plank mis slaat, dan mag je hem daar op aanspreken. Leren we allemaal van."
Flexor:
Toch jammer dat m'n vorige post met kritiek binnen 5 minuten verwijderd werd en nu ik het netjes vraag geen reactie krijg.
Naja, dan maar zo: Wederom slecht en (onterecht) stemmingmakend geschreven stukje heer Johan, chapeau!
Anoniem (geen lid):
- edit ban En ik hou het een stuk langer vol dan jij Was getekend: Robert Engel -
Ik heb een halo (geen lid):
- edit en jij ook uitkijken, want ik ban je ook -
Anoniem (geen lid):
@ Anoniem
Niet al het ijs drijft, een groot deel ligt op land.
Anoniem (geen lid):
De dichtheid van ijs is lager vriend. Volgens mij is het overigens zo dat als ijs onderaan smelt de ijsberg gewoon iets minder hoog wordt en nog steeds een enorm volume aan de onderkant heeft
Anoniem (geen lid):
Maar de titel is misleidend
Mr Mars:
Het ijs doet er wel zo'n tienduizend of meer jaar over en dan is de warme sroom ondertussen flink afgekoeld, zodat er weer een ijstijd komt. De aarde leeft ook. Al is het niet als een dier. De mens denkt alleen in korte zones omdat hij teveel bezig is met zijn eigen eindigheid.
Anoniem (geen lid):
Als het aan de onderkant smelt en aan de bovenkant aangroeit, hoeft er per saldo niet persé ijs te verdwijnen....
Trouwens wie zegt dat dat ijs niet ergens anders op de aardbol wel aangroeit?
Kortom, lijkt erop dat de klimaatnazi's, nu de storm van gemanipuleerde data is overgewaaid, weer uit hun holen komen gekropen?
*Ben trouwens tegen onnodige verspilling en vervuiling, maar ben tegen die kliek die maar blijft roepen dat de mens de schuld van zgn global warming is.
Flexor:
Dit raakt kant nog wal.
Anoniem (geen lid):
Het feit dat het warmer worden van lucht mogelijk verband kan houden met het opwarmen van water lijkt onze waarde Johan geheel te ontgaan...
Anoniem (geen lid):
smelten die handel, eens zijn wat er allemaal verborgen ligt onder dat pak ijs daar in het zuiden
Propoganda (geen lid):
Dat de zeespiegel zal stijgen ligt toch echt aan waar je bent. In het Noorden kan het zelf zo zijn dat als al het ijs gesmolten is dat de zeespiegel dan zakt! ijs is een massa en hoe meer massa des te groter de aantrekkingskracht. De zeespiegel zal dus aan de evenaar vele malen sneller stijgen dan in het uiterste noorden!
John 2012 (geen lid):
Ehhh Even hoor. Met milieufreaks bedoel bedoel je mensen die denken dat t niet zo goed gaat met het klimaat geloof ik heh ?
(Zijn er echt nog mensen die denken dat DAT onzin is ?? really ?)
En het ijs op antartica smelt. Of dat nu komt door warm water of warme lucht (het een lijkt toch bijna een logisch gevolg van het ander) maakt toch niet zoveel uit voor 'miliuefreaks'? Het klinkt sowieso niet echt als goed nieuws toch ?
Ik las trouwens ook al dat het stuk over James Lovelock een beetje misleidend is.
Het is natuurlijk prima dat het mileu je geen reet interesseert, maar waarom moet je zo denigerend zijn naar mensen die daar een andere mening over hebben ?