Dit is de schaduw van een atoom
Onderzoekers van de Griffith University in Australië wisten niet dat een atoom schaduw gaf. Tot ze het probeerden met het een laser, het element Ytterbium, een goede lens en vijf jaar werk. Het atoom werd gekoeld tot vlak boven het absolute nulpunt. Resultaat: de eerste foto van een schaduw van een atoom.
- Robert Engel
- 10 Juli 2012 16:30
- Science
- §
- Tags: wetenschap
- onderzoek
- atoom
Reacties
Anoniem (geen lid):
Ik moet toch eens een beurt want ik zie er niets anders dan een tepel in!
Kaassoufle (geen lid):
Vreemd, heb je meer info hierover Robert? Ik heb het artikel gevonden maar kan het niet lezen (blijkbaar geen toegang).
Een Ytterbium atoom is ongeveer 0.2 [nm] groot, de onderzoekers hebben een laser gebruikt met 369.5 [nm] golflengte (UV licht). Ik zou verwachten dat door Rayleigh scattering (deeltjesgrootte << golflengte licht) het licht er gewoon dwars doorheen gaat. Misschien dat dit niet een schaduw is maar meer een fringe veroorzaakt door frequentie verschuiving?
Mijn vraag is dus waarom dit atoom toch een schaduw laat zien, ondanks Rayleigh scattering theorie. Ik zou graag het hele artikel lezen.
Robert Engel:
Ik heb het hier vandaan.
Anoniem (geen lid):
[fluistertoon] volgende keer de bron plaatsen ?[/fluistertoon]
Robert Engel:
Nee. Want dat voegt in negen van de tien gevallen niks toe.
Laurus (geen lid):
9 van de 10!! Gelijk heb je, bronvermelding kan overboord!!
Anoniem (geen lid):
Hahahahahahaha, wat maak je me toch aan het lachen, heer Engel!
Robert Engel:
Mooi toch?
Anoniem (geen lid):
Je hebt een zeer goed punt!
Technisch gezien zou het onmogelijk moeten zijn voor fotonen van 369.5 nanometer om weerkaatst te worden door iets dat 0.2 nanometer groot is.
En dus zou er ook geen schaduw moeten ontstaan,
want de fotonen zouden er gewoon "doorheen" moeten gaan.
Ik vind dat je een heel goed punt hebt en een goede vraag stelt.
Helaas kan men die hier niet beantwoorden, en ook in het artikel lees ik er weinig over.
Als je meer weet te vinden hoor ik het graag!
Anoniem (geen lid):
Als we het artikel goed leze zien we dat de laser gebruikt is om het atoom zover te koelen (laser-cooled Ytterbium). De laser is dus niet gebruikt als lichtbron. Wat er wel is gebruikt is niet bekend. Het artikel geeft alleen aan dat er een "illumination source" is gebruikt.
Kaassouflé (geen lid):
"It was accomplished by firing a microscopic laser beam at a single atom of ytterbium, which was suspended electrically in a vacuum. Most wavelengths of light would pass right by the atom without interacting with it, but the team found an incredibly specific wavelength that would be absorbed by ytterbium, and set out to make that atom cast a shadow in a way they could capture."
Dat verklaart al een hoop.
Anoniem (geen lid):
Meer van dit soort nieuws... ;)
Anoniem (geen lid):
Bronvermelding is de basis van ieder wetenschappenlijk artikel.
Anoniem (geen lid):
endandit is geen wetenschappelijke site.
Anoniem (geen lid):
So? Moeten we alles wat op deze site geschreven wordt dan maar klakkeloos aannemen? (gezond verstand daargelaten)
Robert Engel:
Ja.
Anoniem (geen lid):
Ehm... nee, omdat het geen wetenschappelijke site is moet je ook niet zeiken dat er geen artikelen van wetenschappelijke kwaliteit worden geplaatst.
En als je graag bronvermelding hebt, ga dan op een wetenschappelijke site hetzelfde nieuws lezen.
Zeurpiet.
Edutainment (geen lid):
En welk gedeelte is dan precies de schaduw? Lijkt meer op een soort van "uitwaaier-effect".
Anoniem (geen lid):
Next: de shaduw van een scheet
Anoniem (geen lid):
Een natte of droge?