Ik ben bewust, dus ik leef.
Niemand kan mij vertellen wat er na mijn fysieke dood gebeurd met mijn bewustzijn.
Er is geen uitsluitend bewijs voor, of tegen een hiernamaals. Wel weten we dat het niet mogelijk is om te communiceren tussen deze werelden.
We weten niet of het bewustzijn een illusie van een serie elektrische impulsen is, of dat de hersenen een complexe 'antenne' zijn voor de verbinding tussen bewustzijn en lichaam.
Als wetenschapper kan ik niet anders dan gaan voor de 'voor en na de dood' optie. Als er niks blijkt te zijn merk ik dat toch niet, en zo wel, dan zal het me niet verbazen.
Als wetenschapper weet ik uit observatie dat bewustzijn diverse fysieke effecten teweeg brengt, of het bewustzijn zelf fysiek is kunnen met onze huidige kennis slechts over speculeren.
Daarnaast, het op de 'fysieke' schaalgrootte waarop dit plaatsvindt kunnen we niet echt meer spreken over tastbare materie. Maar het heeft weinig zin hier verder op in te gaan zonder dat ik een stuk proza over kwantum mechanica en filosofie schrijf.
Ik raad u aan in deze zaken -zoals de wetenschappelijke methode ook vereist- het agnostische perspectief te handhaven. Een mogelijke theorie vormen, testen, en handhaven zolang deze bruikbaar is.
Maar NOOIT durven beweren dat welke bruikbare beschrijving/verklaring 'de waarheid' is. Dat maakt namelijk blind voor verandering en beperkt het kritisch denken.
(Goed, of beter gezegd een fout voorbeeld: Richard Dawkins met zijn vervrongen 'extreem-atheïsme' religie)
Lekkere manier van redeneren heb jij. Veel verder dan "nietes, ik heb gelijk" komt dit niet. Probeer nou eens met argumenten te komen, dan kan het nog een interessante discussie worden.
Ik ga niet in discussie met mensen die zeggen dat ik niet opensta voor dingen. Kom maar eens niet met zweverige shit als agnostisch en weet ik veel wat nog meer.
Mensen hebben geen ziel. Ze hebben bewustzijn. Bewustzijn is mogelijk omdat de fysiek dat mogelijk maakt. Dat is een feit dat zo sterk is dat ik echt niet inzie wat daarover te discussiëren valt.
Pardon?
Het 'niet weten' is de basis van onze wetenschap, daar is niks zweverigs aan.
Als u graag absolute zekerheid wil hebben verwijs ik u graag door naar Benedictus XVI or uw locale dorps-pastoor/dominee (of Richard Dawkins), die mensen weten namelijk zeker.
Wetenschappers twijfelen. Ikzelf voel mij onderhand zeer comfortabel in de situatie waarin ik besef dat ik dingen niet zeker weet, als ik was blijven geloven dat de 'waarheden' van een aantal onderzoeken van mijn voorgangers echt waar waren was ik nooit geweest op het punt waar ik nu ben.
ook wens ik nog even het Dunning-Kruger effect aan te halen. Uiteraard kan ik van de heer Engel geen volledig onderzoek verlangen, maar uw mening verkondigen als absolute waarheid is toch een van de domste fouten die iemand kan maken.
Met dat verschil dat mijn mening geen absolute waarheid is. Maar als ik zeg dat bewustzijn wordt veroorzaakt door fysieke omstandigheden, en door niets anders, dan noem ik een wetenschappelijk feit. Daar is geen discussie over mogelijk. Want ook wetenschappers twijfelen daar niet aan.
a) geen enkele echte wetenschapper zal durven beweren te weten wat bewustzijn is
b) 'veroorzaakt door fysieke omstandigheden, en door niets anders'? Het gaat gepaart met fysieke gebeurtenissen, we weten nog niks (conclusief) van de oorzaak-gevolg relatie. (men moest vroeger ook lachen om het absurde idee dat er zoiets als radio-golven was)
c) 'daar is geen discussie over mogelijk' <- dank u wel voor het bewijs dat u niet begrijpt hoe de wetenschap werkt.
d) 'want ook wetenschappers twijfelen daar niet aan' Wetenschappers twijfelen overal aan, dat is de kracht van de wetenschappelijke methode. En mijn twijfel ontkracht bij dezen uw stelling.
Meneer Engel, ik snap dat u mijn manier van denken bedreigend vind voor uw duidelijk gedefinieerde werkelijkheid. Dit is mede de 'schuld' van de grote successen van de wetenschap, die daarmee een (fictief) beeld van zekerheden en waarheden heeft gecreëerd in de ogen van het publiek (waar wij beiden toe behoren).
Het krampachtig vasthouden aan welk perspectief dan ook zal altijd leiden tot een vertekend beeld, wat ook de reden was dat ik Richard Dawkings variant van het atheïstische gedachtengoed als een vorm van religie bestempelde.
Uit eerdere reacties had ik u anders ('hoger', zo u wilt) ingeschat. Ik zal hier nu verder niet meer op in gaan. U bent uiteraard vrij om mijn redenen hiervoor in te kleuren zoals het uw werkelijkheid maar het beste uitkomt.
Sorry, maar dit vind ik wel erg kort door de bocht. Welk wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat mensen (of dieren) geen ziel hebben?
Ik kan me voorstellen dat je hier een bepaalde mening over hebt, maar deze verder onderbouwen doe je niet. Sterker nog, je geeft zelfs aan niet open te staan voor de mening (met onderbouwing notabene) van een ander, maar noemt dit "gelul".
Fysiek of niet, een levend wezen heeft een grote hoeveelheid energie in zich, iets wat je niet kunt ontkennen. Kun je wel vertellen wat er met die energie gebeurt als een mens sterft? Want, zoals Newton ooit "geluld" heeft: Energie gaat nooit verloren.
Geen enkel wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat mensen of dieren geen ziel hebben. De ziel bestaat niet.
En het was Einstein die constateerde dat in massa energie opgesloten zit. En guess what? Als je dood bent is die energie er nog steeds. Het enige verschil is dat de moleculen in je lichaam niet meer samenwerken zoals ze dat in een levend organisme doen. Daar is geen ziel voor nodig.
Helemaal mee eens. We zijn uiteindelijk gewoon biologische motoren die ophouden met (goed) functioneren als een onderdeel stuk gaat en niet vervangen kan worden. Of als de energie op is.
Heel zwak van je om opeens dit te zeggen. Ik vond het nou juist zo spannend om je reactie te kunnen lezen op het bovengaande stuk van Ano. Je bent volgens mij een strijd aan het voeren. Dat merk je aan de stukken die je hier op endandit schrijft. Het is iets persoonlijks, toch? Kort door de bocht gezegd; je houdt niet van zweverigheid. Prima, maar je slaat in mijn ogen soms wat door. Los van dat ik het vaak niet met je eens bent vind ik wel interresant hoe je je hier nou uit zou redden. Misschien had je wel nog betere argumenten. Jammer dat je dit zo afdoet.
Dawkins zegt dat hij 6.5 atheïst is op de schaal van 7. De wetenschapper in hem realiseert zich dat hij ook geen bewijs heeft dat God niet bestaat net zoals hij ook niet kan bewijzen dat manbearpig niet bestaat.
Bestaat leven na de dood?
Ik heb eens een gedachte-experiment gedaan: 'leven na de dood' zou dat niet betekenen dat je geen last meer hebt van tijd en ruimte en zou je dat als mens niet zo ongelooflijk veranderen dat dat hele mens zijn en compleet anders iets was.
Ik kan me ook niets herinneren van voordat ik bewust werd 'levend' te zijn. Ik vermoed dat ik dadelijk gewoon de pijp uit ben. Dat een generatie na mij mij misschien nog wel eens herinnert, maar daarna ben ik gewoon een ketentje in een evolutionair proces geweest. Prima. Ik heb van mensen gehouden, anderen van mij, heb een nuttige baan gehad, leuke dingen meegemaakt, weinig ellende. Wat meer kan een mens zich wensen?
En toch levert Dawkins het bewijs dat hij niet bestaat door alle argumenten voor te ontkrachten. Bovendien hoef je hem niet uit te leggen dat je iets moet bewijzen dat bestaat. Niet dat je domme beweringen als zou god bestaan met bewijs moet ontkrachten. Dat is de omgekeerde wereld.
wetenschapper van de paus of zo ?
Atheisme is geen religie :s omdat we nuchter zijn en niet achter een Mongolische god aan lopen..... en omdat wij het zelfde denken is dat nog geen Religie ... vmbo style!! -.-
Wat is leven, is leven niets anders dan een woord.
Leef ik omdat ik waar kan nemen, of mij kan vermenigvuldigen.
Gek eigenlijk dat er geen duidelijke omschrijving bestaat wat leven nu eigenlijk is.
Zelf ben ik opgebouwd uit elementen die op zich niet levend zijn zoals water, ijzer en andere niet levende stoffen.
Leef ik dus eigenlijk wel, ja ik kan nadenken en waarnemen maar dat zegt op zich zelf niets dat kan een computer of ander niet levend apparaat ook.
Wat is verdomme leven
Ik ga voor leven voor en na de dood. Waarom? Er was leven voor mijn geboorte, Ik ben uit mijn moeder gekomen, die is eerder dan ik geboren. Maar nog belangrijker, na mijn dood gaat het leven gewoon door.
Wat wij onder leven verstaan, kun je op diverse wijze bekijken, wetenschappelijk is niets zeker en is alles een vraag. Verder kun je je ook heel eenvoudig opstellen en zeggen wat ik zie is er, in iedergeval voor mijzelf.
Daarnaast kun je geloven in een religie en daardoor gevormd in het leven staan, met de daarbij behorende (on)zekerheden.
Wie weet het antwoord nu werkelij? Ik in iedergeval niet en voor mij niemand.
Stel dat er leven na de dood is kan je daar lang opwachten aangezien de dood eindeloos lang duurt :)
Dood is het tegenovergestelde van leven, sterker nog iets kan niet dood zijn zinder geleefd te hebben (dan is het levenloos). Als er toch (ik stel een in mijn beleving volledig onwaarschijnlijke hypothese) iets in de trant mocht zijn van het gesuggereerde is de definitie van het woord dood verkeerd
Dood ben je als je niet meer leeft. Je voldoet niet meer aan de definitie van leven.
Je leeft dus niet meer dus is er geen leven na de dood.
Mocht op een of andere manier je bewustzijn blijven bestaan (je zult je daarvan bewust moeten zijn anders heeft het geen nut, duh) dan valt dat niet in de definitie van leven maar wel nog steeds in de definitie van dood.
Er is dus in de gegeven keuzes maar 1 juiste; leven VOOR de dood.
Reacties
Anoniem (geen lid):
ben je een
Voor de dood: Realist/atheïst
Na de dood: zwaar van de kerk persoon
Voor én na de dood: normale gelovige/optimist
Er is nooit leven: pessimist.
Renetje (geen lid):
Ze hebben hier nog een nummer over gemaakt..
freek de jong - Leven na de dood.
mna het horen van dit nummer zal je gewoon stemmen voor leven na de dood!!
Stiggie (geen lid):
Ik ken hem en wou daarom bijn op leven na de dood stemmen, maar kon het gewoon niet over mijn brein verkrijgen.
Anoniem (geen lid):
Ben ik het helemaal me eens
Bas:
Als ik dood ben, gaat het leven gewoon door.
Anoniem (geen lid):
Een optimist
Anoniem (geen lid):
een realist.
Anoniem (geen lid):
tijdens de dood?
Anoniem (geen lid):
Ik ben bewust, dus ik leef.
Niemand kan mij vertellen wat er na mijn fysieke dood gebeurd met mijn bewustzijn.
Er is geen uitsluitend bewijs voor, of tegen een hiernamaals. Wel weten we dat het niet mogelijk is om te communiceren tussen deze werelden.
We weten niet of het bewustzijn een illusie van een serie elektrische impulsen is, of dat de hersenen een complexe 'antenne' zijn voor de verbinding tussen bewustzijn en lichaam.
Als wetenschapper kan ik niet anders dan gaan voor de 'voor en na de dood' optie. Als er niks blijkt te zijn merk ik dat toch niet, en zo wel, dan zal het me niet verbazen.
Robert Engel:
Als wetenschapper moet je weten dat bewustzijn fysiek is. Dus dat houdt op met bestaan als je sterft.
Anoniem (geen lid):
Als wetenschapper weet ik uit observatie dat bewustzijn diverse fysieke effecten teweeg brengt, of het bewustzijn zelf fysiek is kunnen met onze huidige kennis slechts over speculeren.
Daarnaast, het op de 'fysieke' schaalgrootte waarop dit plaatsvindt kunnen we niet echt meer spreken over tastbare materie. Maar het heeft weinig zin hier verder op in te gaan zonder dat ik een stuk proza over kwantum mechanica en filosofie schrijf.
Ik raad u aan in deze zaken -zoals de wetenschappelijke methode ook vereist- het agnostische perspectief te handhaven. Een mogelijke theorie vormen, testen, en handhaven zolang deze bruikbaar is.
Maar NOOIT durven beweren dat welke bruikbare beschrijving/verklaring 'de waarheid' is. Dat maakt namelijk blind voor verandering en beperkt het kritisch denken.
(Goed, of beter gezegd een fout voorbeeld: Richard Dawkins met zijn vervrongen 'extreem-atheïsme' religie)
Robert Engel:
Richard Dawkins verkondigt geen religie. En nogmaals: bewustzijn is fysiek. Zonder fysiek geen bewustzijn.
Heeft niks met het beperken van kritisch denken te maken.
Anoniem (geen lid):
Lekkere manier van redeneren heb jij. Veel verder dan "nietes, ik heb gelijk" komt dit niet. Probeer nou eens met argumenten te komen, dan kan het nog een interessante discussie worden.
Robert Engel:
Ik ga niet in discussie met mensen die zeggen dat ik niet opensta voor dingen. Kom maar eens niet met zweverige shit als agnostisch en weet ik veel wat nog meer.
Mensen hebben geen ziel. Ze hebben bewustzijn. Bewustzijn is mogelijk omdat de fysiek dat mogelijk maakt. Dat is een feit dat zo sterk is dat ik echt niet inzie wat daarover te discussiëren valt.
Anoniem (geen lid):
'zweverige shit als agnostisch'?
Pardon?
Het 'niet weten' is de basis van onze wetenschap, daar is niks zweverigs aan.
Als u graag absolute zekerheid wil hebben verwijs ik u graag door naar Benedictus XVI or uw locale dorps-pastoor/dominee (of Richard Dawkins), die mensen weten namelijk zeker.
Wetenschappers twijfelen. Ikzelf voel mij onderhand zeer comfortabel in de situatie waarin ik besef dat ik dingen niet zeker weet, als ik was blijven geloven dat de 'waarheden' van een aantal onderzoeken van mijn voorgangers echt waar waren was ik nooit geweest op het punt waar ik nu ben.
ook wens ik nog even het Dunning-Kruger effect aan te halen. Uiteraard kan ik van de heer Engel geen volledig onderzoek verlangen, maar uw mening verkondigen als absolute waarheid is toch een van de domste fouten die iemand kan maken.
Robert Engel:
Met dat verschil dat mijn mening geen absolute waarheid is. Maar als ik zeg dat bewustzijn wordt veroorzaakt door fysieke omstandigheden, en door niets anders, dan noem ik een wetenschappelijk feit. Daar is geen discussie over mogelijk. Want ook wetenschappers twijfelen daar niet aan.
Anoniem (geen lid):
a) geen enkele echte wetenschapper zal durven beweren te weten wat bewustzijn is
b) 'veroorzaakt door fysieke omstandigheden, en door niets anders'? Het gaat gepaart met fysieke gebeurtenissen, we weten nog niks (conclusief) van de oorzaak-gevolg relatie. (men moest vroeger ook lachen om het absurde idee dat er zoiets als radio-golven was)
c) 'daar is geen discussie over mogelijk' <- dank u wel voor het bewijs dat u niet begrijpt hoe de wetenschap werkt.
d) 'want ook wetenschappers twijfelen daar niet aan' Wetenschappers twijfelen overal aan, dat is de kracht van de wetenschappelijke methode. En mijn twijfel ontkracht bij dezen uw stelling.
Meneer Engel, ik snap dat u mijn manier van denken bedreigend vind voor uw duidelijk gedefinieerde werkelijkheid. Dit is mede de 'schuld' van de grote successen van de wetenschap, die daarmee een (fictief) beeld van zekerheden en waarheden heeft gecreëerd in de ogen van het publiek (waar wij beiden toe behoren).
Het krampachtig vasthouden aan welk perspectief dan ook zal altijd leiden tot een vertekend beeld, wat ook de reden was dat ik Richard Dawkings variant van het atheïstische gedachtengoed als een vorm van religie bestempelde.
Uit eerdere reacties had ik u anders ('hoger', zo u wilt) ingeschat. Ik zal hier nu verder niet meer op in gaan. U bent uiteraard vrij om mijn redenen hiervoor in te kleuren zoals het uw werkelijkheid maar het beste uitkomt.
Robert Engel:
Niet meer antwoorden op je gelul, is dat ook een optie? Ja? Dan kies ik die optie.
It_was_me (geen lid):
"Niet meer antwoorden op je gelul..."
Sorry, maar dit vind ik wel erg kort door de bocht. Welk wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat mensen (of dieren) geen ziel hebben?
Ik kan me voorstellen dat je hier een bepaalde mening over hebt, maar deze verder onderbouwen doe je niet. Sterker nog, je geeft zelfs aan niet open te staan voor de mening (met onderbouwing notabene) van een ander, maar noemt dit "gelul".
Fysiek of niet, een levend wezen heeft een grote hoeveelheid energie in zich, iets wat je niet kunt ontkennen. Kun je wel vertellen wat er met die energie gebeurt als een mens sterft? Want, zoals Newton ooit "geluld" heeft: Energie gaat nooit verloren.
Robert Engel:
Geen enkel wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat mensen of dieren geen ziel hebben. De ziel bestaat niet.
En het was Einstein die constateerde dat in massa energie opgesloten zit. En guess what? Als je dood bent is die energie er nog steeds. Het enige verschil is dat de moleculen in je lichaam niet meer samenwerken zoals ze dat in een levend organisme doen. Daar is geen ziel voor nodig.
Anoniem (geen lid):
Helemaal mee eens. We zijn uiteindelijk gewoon biologische motoren die ophouden met (goed) functioneren als een onderdeel stuk gaat en niet vervangen kan worden. Of als de energie op is.
Anoniem (geen lid):
U bent eng.
LOL (geen lid):
Dit kan een ware polemiek worden....
Bewijs (geen lid):
Dit is het bewijs... Er is nooit leven!!
Professor (geen lid):
I don't wanna live on this planet anymore!!
Reinout (geen lid):
Heel zwak van je om opeens dit te zeggen. Ik vond het nou juist zo spannend om je reactie te kunnen lezen op het bovengaande stuk van Ano. Je bent volgens mij een strijd aan het voeren. Dat merk je aan de stukken die je hier op endandit schrijft. Het is iets persoonlijks, toch? Kort door de bocht gezegd; je houdt niet van zweverigheid. Prima, maar je slaat in mijn ogen soms wat door. Los van dat ik het vaak niet met je eens bent vind ik wel interresant hoe je je hier nou uit zou redden. Misschien had je wel nog betere argumenten. Jammer dat je dit zo afdoet.
Robert Engel:
Waaruit redden?
Anoniem (geen lid):
Dat weet je best. sterker nog, door dat je deze vraag stelt is dat mijn antwoordt.
anyway, geef je dan maar gewoon gewonnen. ;-)
Robert Engel:
Hoezo? Omdat er een paar malloten zeggen dat er een ziel bestaat? Dan kan ik net zo goed in god gaan geloven. Wat al net zo achterlijk is.
Anoniem (geen lid):
Dawkins zegt dat hij 6.5 atheïst is op de schaal van 7. De wetenschapper in hem realiseert zich dat hij ook geen bewijs heeft dat God niet bestaat net zoals hij ook niet kan bewijzen dat manbearpig niet bestaat.
Bestaat leven na de dood?
Ik heb eens een gedachte-experiment gedaan: 'leven na de dood' zou dat niet betekenen dat je geen last meer hebt van tijd en ruimte en zou je dat als mens niet zo ongelooflijk veranderen dat dat hele mens zijn en compleet anders iets was.
Ik kan me ook niets herinneren van voordat ik bewust werd 'levend' te zijn. Ik vermoed dat ik dadelijk gewoon de pijp uit ben. Dat een generatie na mij mij misschien nog wel eens herinnert, maar daarna ben ik gewoon een ketentje in een evolutionair proces geweest. Prima. Ik heb van mensen gehouden, anderen van mij, heb een nuttige baan gehad, leuke dingen meegemaakt, weinig ellende. Wat meer kan een mens zich wensen?
Robert Engel:
En toch levert Dawkins het bewijs dat hij niet bestaat door alle argumenten voor te ontkrachten. Bovendien hoef je hem niet uit te leggen dat je iets moet bewijzen dat bestaat. Niet dat je domme beweringen als zou god bestaan met bewijs moet ontkrachten. Dat is de omgekeerde wereld.
Anoniem (geen lid):
wetenschapper van de paus of zo ?
Atheisme is geen religie :s omdat we nuchter zijn en niet achter een Mongolische god aan lopen..... en omdat wij het zelfde denken is dat nog geen Religie ... vmbo style!! -.-
chielt:
Ik koos voor leven na de dood, want dat zei Freek de Jonge...
Anoniem (geen lid):
wat ik dacht :D
Joojootje (geen lid):
Wat is leven, is leven niets anders dan een woord.
Leef ik omdat ik waar kan nemen, of mij kan vermenigvuldigen.
Gek eigenlijk dat er geen duidelijke omschrijving bestaat wat leven nu eigenlijk is.
Zelf ben ik opgebouwd uit elementen die op zich niet levend zijn zoals water, ijzer en andere niet levende stoffen.
Leef ik dus eigenlijk wel, ja ik kan nadenken en waarnemen maar dat zegt op zich zelf niets dat kan een computer of ander niet levend apparaat ook.
Wat is verdomme leven
Anoniem (geen lid):
Ik weet t ook allemaal niet hoor
Orichinals (geen lid):
Ik ga voor leven voor en na de dood. Waarom? Er was leven voor mijn geboorte, Ik ben uit mijn moeder gekomen, die is eerder dan ik geboren. Maar nog belangrijker, na mijn dood gaat het leven gewoon door.
Wat wij onder leven verstaan, kun je op diverse wijze bekijken, wetenschappelijk is niets zeker en is alles een vraag. Verder kun je je ook heel eenvoudig opstellen en zeggen wat ik zie is er, in iedergeval voor mijzelf.
Daarnaast kun je geloven in een religie en daardoor gevormd in het leven staan, met de daarbij behorende (on)zekerheden.
Wie weet het antwoord nu werkelij? Ik in iedergeval niet en voor mij niemand.
Orbs (geen lid):
Stel dat er leven na de dood is kan je daar lang opwachten aangezien de dood eindeloos lang duurt :)
Dood is het tegenovergestelde van leven, sterker nog iets kan niet dood zijn zinder geleefd te hebben (dan is het levenloos). Als er toch (ik stel een in mijn beleving volledig onwaarschijnlijke hypothese) iets in de trant mocht zijn van het gesuggereerde is de definitie van het woord dood verkeerd
Anoniem (geen lid):
sterk!!
Anoniem (geen lid):
kutkutkutkut!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11
Anoniem (geen lid):
Dood ben je als je niet meer leeft. Je voldoet niet meer aan de definitie van leven.
Je leeft dus niet meer dus is er geen leven na de dood.
Mocht op een of andere manier je bewustzijn blijven bestaan (je zult je daarvan bewust moeten zijn anders heeft het geen nut, duh) dan valt dat niet in de definitie van leven maar wel nog steeds in de definitie van dood.
Er is dus in de gegeven keuzes maar 1 juiste; leven VOOR de dood.