Volkert van der Graaf dit jaar met proefverlof
De rabiate Fortuyn aanhangers kunnen hun wapens uit het vet halen. De moordenaar van de kale politicus valt nog onder een oude regeling. En die houdt in dat hij achttien maanden voordat hij wordt vrijgelaten mag wennen aan het leven buiten de bajes. Hij komt daarbij in aanmerking voor een lang verlof.
Dat houdt in dat hij zestig uur aaneengesloten buiten mag zijn. Dat wordt vanaf 2013 ingekort tot maximaal 24 uur. Of hij gebruik maakt van die optie is onduidelijk, omdat hij nog geen verzoek daartoe heeft ingediend. Uit de hoek van oude Fortuyn-aanhangers groeit inmiddels de kritiek. Zo zou de man levenslang vast moeten zitten.
- Robert Engel
- 27 April 2012 13:51
- Nieuws
- §
Reacties
Anoniem (geen lid):
- edit we gaan niet bedreigen -
Anoniem (geen lid):
- edit en die doodswensen doen we dus ook niet -
Anoniem (geen lid):
dus in jullie ogen is het uiten van de hoop dat iemand een pak slaag krijgt hetzelfde als iemand dood wensen??
Dat klopt niet helemaal hoor.
Die 2 dingen zijn echt behoorlijk verschillend.
Anoniem (geen lid):
Ik snap ook niet dat ze hem vrijlaten.
Die gast is gewoon knettergek, en heeft in koelen bloede een vooraanstaand politicus vermoord!
Een directe aanslag op de democratie!
Puur terrorisme!
En dat komt dan zomaar vrij?
Beter hadden ze hem net als Bin Laden gewoon een stukje lood met hoge snelheid toegediend.
Was er tenminste weer een waanzinnige terrorist minder op de wereld.
Anoniem (geen lid):
Wat is het verschil met een overvaller die iemand in koelen bloede iemand vermoord?
Anoniem (geen lid):
Ten eerste is dit moord met voorbedachte rade, een overvaller doet dit meestal "in the heat of the moment". Ten tweede is de sociaal-maatschappelijke en politieke invloed van deze moord veel groter dan de moord op een winkeleigenaar of zo. Niet dat het leven van de een meer waard is dan dat van de ander, maar dit had wel even iets meer impact.
Dat is het verschil.
Anoniem (geen lid):
Slaat nergens op wat je nu zegt. Wat je eigenlijk wil zeggen is: die winkelier ken ik niet, Pim wel.
Anoniem (geen lid):
Nee, dan heb je verkeerd begrepen wat hij zegt.
Hij zegt: een politicus die een groot deel van de bevolking vertegenwoordigt en wegens de dingen die hij zegt vermoord wordt,
is een heel andere situatie dan een willekeurige winkelier die GEEN groot deel van de bevolking vertegenwoordigt en die NIET wordt vermoord omdat hij zijn mening uit.
zo moeilijk is dat toch niet?
Anoniem (geen lid):
Dus het is erger om vermoordt te worden omdat je iets zegt, dan als je gewoon je werk doet als winkelier.
Anoniem (geen lid):
jonge, als je het niet wil snappen dan hoeft dat niet hoor, maar hou dan wel op met domme opmerkingen maken.
b de bla. (geen lid):
Denk eens na over het volgende:
Iemand die met voorbedachte rade vermoordt en weet hoe het is om 10 jaar in de bak te zitten doet het waarschijnlijk niet nog een keer.
Iemand die "in the heat of the moment" iemand vermoord, doet het "in the heat of the moment" doodleuk nog een keer.
Anoniem (geen lid):
Dat slaat nergens op. Je moet er zelf nog maar eens goed over nadenken.
Waarom zou iemand die een moord pleegt met voorbedachte rade van een 10-jarige gevangenisstraf wel leren en het niet meer doen,
terwijl iemand die "spontaan" iemand vermoord na diezelfde 10 jaar gevangenisstraf dat niet zou leren?
In die 10 jaar zouden ze beide dezelfde les moeten leren hoor.
Dat heeft verder niks te maken met of ze vóór de moord al over de gevolgen hadden nagedacht.
Sterker nog, het lijkt logischer dat iemand die er wèl over heeft nagedacht en toch besloten heeft om iemand te vermoorden, terwijl hij dus wist dat hij gevangenisstraf zou krijgen, dus gewoon lak heeft aan die straf. En dus is het voor de hand liggender dat juist degene die het met voorbedachte rade en wetende dat hij die straf krijgt de moord pleegt, later nogmaals een moord zal plegen.
Die heeft er namelijk echt voor gekozen om het te doen en om de straf ervoor te ontvangen.
Dus die kan in de toekomst gewoon nog een keer zo'n moordplan maken en uitvoeren.
De "spontane" doodslager daarentegen heeft helemaal niet gekozen voor een moord met een portie gevangenisstraf, en juist voor die persoon zal de straf een sterkere les zijn.
Daarmee daalt juist de kans dat die het nog een keer doet.
Had je nog niet bedacht zeker he?
b de bla. (geen lid):
Had ik wel bedacht, maar ik geloof niet dat mensen die spontaan iemand vermoorden, stilstaan bij de consequenties. Bloed stijgt naar het hoofd etc.
Mensen die de eerste keer iemand met voorbedachte rade vermoorden, brengen een snel offer zonder erbij stil te staan hoe lang 10 jaar is. Dat ze gelukkig getrouwd hadden kunnen zijn, kinderen, huisje boompje beestje. Dat bedenken ze pas na een paar jaar in de nor.
Statistieken laten niet zien dat zwaardere straffen tot minder zware criminaliteit leidt. In tegendeel. (er is natuurlijk wel een zekere ondergrens).
Ook de recidive gaat niet omlaag als je de doodstraf invoert, want mensen die weten dat ze doodgaan als ze gepakt worden, schieten liever nog een paar mensen neer.
b de bla. (geen lid):
Volkert kon niet begrijpen dat Pim vrij rondliep. Die man was knettergek en stond de koelbloedige moord op miljoenen nertsen toe!
Een directe aanval op de beschaving!
Puur terrorisme!
Ik ben het niet met bovenstaande eens, maar dat berust niet op logica, puur op ethiek.
Het ligt er maar net aan wie de regels opstelt over wie er al dan niet wordt neergeknald en daarom is het zo mooi dat we hebben afgesproken dat er niemand wordt neergeknald.
Anoniem (geen lid):
Nee sorry, daar sla je de plank mis.
Het moreel juiste is niet afhankelijk van wie de regels opstelt.
En het moreel juiste is volledig gebaseerd op logica.
(Jij hebt zeker nog nooit van Kant en de Categorische Imperatief gehoord he? Toch eens een paar boekjes lezen joh!)
Ons rechtssysteem is gebaseerd op de concepten van een vrije wil en het willens en wetens plegen van daden. Dat is volledig gebaseerd op de (Kantiaanse) Ethiek.
En binnen die ethiek is het doden van een mens omdat je het niet eens bent met zijn opvattingen absoluut ontoelaatbaar. Het doden van dieren om jezelf in leven te houden is dat niet.
Dus daar gaat je hele onzinnige betoog finaal de mist in, lutser!
Robert Engel:
Weleens bedacht dat er ook grote denkers zijn die Kant ongelijk geven?
Anoniem (geen lid):
Ja hoor.
Maar feit is nu eenmaal dat ons rechtssysteem uitgaat van de eigen vrije wil en van het willens en wetens plegen van daden.
En dat is 100% op Kant gebaseerd. Die heeft dat hele idee van "willens en wetens" geïntroduceerd.
Hoewel er inderdaad een aantal latere filosofen zijn geweest die een heel andere visie aanhingen, zijn hun denkbeelden maar in kleine mate in onze wetgeving en ons rechtsstelsel ingevoerd, en is de overgrote meerderheid van onze wetten nog steeds op Kantiaanse leest gestoeld.
Het gaat er niet zozeer om of Kant de absolute waarheid in pacht had, want iedereen met hersens weet dat de absolute waarheid toch niet bestaat.
Maar waar het wel om gaat is dat ons huidige stelsel van wetten en rechtspraak zich baseert op fundamenten die Kant heeft geformuleerd.
Je kan het met Kant oneens zijn, maar dan vallen die fundamenten van onze wetgeving niet meteen weg hoor. Die blijven bestaan.
Anoniem (geen lid):
Mijn auto is op de paard en wagen gebaseerd, maar er zijn wel wat dingen aan verbeterd.
Dat een policus voor de wet bijna gelijk is aan een wnikelier, zou je als een verbetering kunnen zien.
En dus zal je toch met echte argumenten moeten komen in plaats van te verwijzen naar een antiek boek.
b de bla. (geen lid):
Ook Kant kon niet logisch beredeneren dat mensen belangrijker zijn dan bijvoorbeeld nertsen.
Kant is niet god, hij gaf 1 visie die logisch voortkwam uit bepaalde randvoorwaarden. Met andere randvoorwaarden krijg je een andere uitkomst. Toch eens het hele boek lezen in plaats van alleen de conclusie/ de samenvatting op wikipedia/ random weetjes op webforums.
Vanuit andere randvoorwaarden kan bijvoorbeeld een doorgeslagen imam logisch beredeneren dat afvalligen onthoofd moeten worden. (over ontwrichtend effect op de samenleving gesproken!)
Conclusie: maar goed dat beschaafde mensen hebben afgesproken om dat niet te doen.
Robert Engel:
Kant was natuurlijk een van de laatste systeem filosofen. Daarna kwam Hegel die er nog een schepje bovenop deed. En daar weer na hebben alle grote denkers de boel afgebroken. Wat je zegt: leuke wijsheden uit wiki en forums, maar meer is het niet.
Anoniem (geen lid):
Hahahahahaha blijkbaar heb jij zelf niet door dat dat hele "beschaafde mensen hebben afgesproken om dat niet te doen" dus enorm Kantiaans is.
En dat je niet zomaar in het wilde weg met "randvoorwaarden" kan gaan lopen slingeren.
Jij moet zelf dat boekje van je nog maar eens goed lezen jongetje.
b de bla. (geen lid):
Er is hier een debat gaande met anoniempjes die de draad van de discussie kwijt zijn.
Volkert moet dood omdat Pim belangrijker was dan een winkelier vanwege Kant, terwijl afschaffen van de doodstraf kantiaans is. En Kant = god, dus het is goed dat volkert niet neergeknalt is.
Belangrijker: er worden argumenten aangedragen die ook allemaal kunnen worden gebruikt om de sharia te verdedigen. Immers: beschaafde mensen hebben ook afgesproken om mensen volgens de sharia te berechten. Het moderne islamitisch recht is op de sharia gebaseerd etc etc. Dat mensen kwijlend Kant willen volgen zonder zelf na te denken betekent niet dat hij volledig gelijk had.
Anoniem (geen lid):
Wacht effe... Volkert is extreem-links he?
En Breivik is toch extreem-rechts?
Als we nou Volkert en Breivik eens in een kooi zetten en er mag er maar 1 uit komen, dan zou dat toch al 1 probleem oplossen, of niet dan?
Kaassouflé (geen lid):
In dat geval root ik voor Volkert, ik ga mijn spandoek al klaarmaken.
Anoniem (geen lid):
Zet dan meteen Mohammed B. erbij voor een echte battle royal!
Anoniem (geen lid):
en kardinaal simonis en optimus prime!
Anoniem (geen lid):
Jonge! Kardinaal Simonis bestaat niet echt!
Duh!
Anoniem (geen lid):
Nee man da's niet eerlijk.
Dan slaan Mo en Volkert die Breivik samen in elkaar.
Dan moet er nog een fout rechts figuur bij om de wedstrijd weer eerlijker te maken.
Er zit vast nog wel ergens een hele stoute neo-nazi in de gevangenis... zetten we die erbij.
2 vs 2 tag-team action!
Anoniem (geen lid):
Jammer dat we Pim Fortuyn niet erbij kunnen zetten.
Anoniem (geen lid):
wat dacht je van wilders?
Anoniem (geen lid):
Kan die gestoorde Kempi dan niet de muziek erbij verzorgen?
MTV Deathmatch - the real life version LOL
Anoniem (geen lid):
Van der graaf is innocent! Net als cony en brievik.
Anoniem (geen lid):
Tja, hij heeft zijn straf erop zitten. Zo werkt onze rechtstaat.
'k Zie het desondanks wel gebeuren dat Volkert wordt omgelegd, dat daarop de dader(s) levenslang krijgen voor moord, en dat tokkieNederland vervolgens weer op haar achterste poten staat.
Anoniem (geen lid):
Altijd die tokkies!
Anoniem (geen lid):
ach we hoeven niet bang te zijn voor volkert. pim is al dood. een 2e pim kan hij niet omleggen, die bestaat immers niet. deze man zal dus niemand meer omleggen.
Anoniem (geen lid):
Jij bent erg dom zeg.
Anoniem (geen lid):
Ik ben heel erg kort hierin
iemand van het leven beroven staat gelijk aan zelf geen leven meer hebben !!
doodstraf mag hiervoor weer ingevoerd worden
deze kloothommels kosten de burgers gewoon geld want wie betaald belastinggeld waar die gasten van leven !
Anoniem (geen lid):
Dus, voor mensen die geen leven hebben mag de doodstraf worden ingevoerd?
En doodstraf kost ook geld, waar dacht je dat de galg van betaald werd? :P
Anoniem (geen lid):
Geef hem een klein huurauto in Utrecht maandag.. sorry
Anoniem (geen lid):
Je hoeft je excuses niet aan te bieden, de 'noggeengrapjes' periode is al voorbij.
Anoniem (geen lid):
Haha wat een meningen zeg. Mensen, koop een leven ofzo.
Anoniem (geen lid):
Nederland wordt steeds slimmer,
LOI