Infographic: acht dingen die we niet zouden weten zonder WikiLeaks
WikiLeaks doet aan dingen openbaar maken waarvan de hoge heren liever niet willen dat we dat weten. Dat alles terwijl het helemaal geen kwaad kan om te vernemen van de dingen die zich achter de schermen afspelen. Macht corrumpeert, en als dat zo is, dan moet dat aan de kaak gesteld worden. Deze infographic zet acht zaken op een rij.
- Robert Engel
- 14 September 2012 10:36
- Nieuws
- §
Reacties
Anoniem (geen lid):
sure, I always believe so-called infographics in which the word "missile" is speeled wrong.
That's always a huge boost to credibility.
Anoniem (geen lid):
Speeled? You fail.
Anoniem (geen lid):
ehm... google jij eens op "sarcasme"?
Anoniem (geen lid):
"secret war in Yemen"? Oja?
O, het gaat om 4 raket-aanvallen op Al-Qaida doelen.
Dat zou ik geen "secret war" willen noemen hoor.
Dat noem ik gewoon 4 kleine raketaanvallen.
Overdrijven is ook een kunst...
Anoniem (geen lid):
Waar zou je een raketaanval dan onder scharen? Alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat er even 4 raketten inslaan..
Anoniem (geen lid):
dus samengevat: men beweert hier dat wij zonder WikiLeaks niet zouden weten dat de VS hele nare en gewelddadige dingen doet die in strijd zijn met allerlei verdragen, wanneer zij hun leger ergens voor inzetten?
goh. Wisten we dat niet al zeker 50 jaar?
Ik bedoel maar: kijk eens wat de VS in WO2 deed met Japanse Amerikanen (gingen in concentratiekampen), wat men deed met de houten steden Hiroshima en Nagasaki (nukes erop), wat men deed in Vietnam (burgers vermoorden, napalm op dorpen vol kinderen, burgers martelen), wat men deed in Iran (met militaire ondersteuning en CIA hulp een pro-VS koning-marionet installeren), wat men deed in Cuba (CIA getrainde ex-Cubanen als militairen inzetten bij een invasie-poging), etc etc.
En we weten toch ook dat de VS in Somalië, Nigeria, Liberia, en meer Afrikaanse landen militair aktief is (geweest) terwijl ze daar officieel helemaal niet waren?
En dat alles zonder WikiLeaks.
Oftewel: WikiLeaks wordt hier enorm overrated.
Anoniem (geen lid):
Precies!
Anoniem (geen lid):
Maar een slechte zaak is het niet te noemen... Je maakt een steen niet kapot door er met een houten stok tegenaan te slaan.
Anoniem (geen lid):
Nee, dat doe je door die houten stok tot een wig te slijpen, die wig in een spleet in de steen te steken, en dan waer over het hout te gieten zodat het zich vol zuigt, uitzet, en de steen breekt.
Je kan met een stuk hout dus wel degelijk een stuk steen breken.