Zwarte dag: GeenStijl veroordeeld voor hyperlinken
Een opmerkelijke uitspraak in de rechtszaak tussen PlayBoy uitgever Sanoma en GeenStijl. Inzet van het gebeuren waren de foto's van Britt Dekker waar GeenStijl naar linkte. Volgens de rechter maakten de links inbreuk op auteursrechten, portretrecht en de privacy van het model. GeenStijl moet die links verwijderen op straffe van 50.000 euro per overtreding, met een maximum van één miljoen euro.
Daarbij betaalt het 28.000 euro aan proceskosten. Daarnaast moet GeenStijl later ook nog de geleden schade van PlayBoy betalen. De site legt hier prima uit hoe ze erover denken. De zaak kan gevolgen hebben voor het hele internet. Zo is Tim Kuik van Brein alweer wakker geworden. Die lacht zich op webwereld helemaal gek. Ook wij hebben in het verleden te maken gehad met Sanoma. Dat leidde tot een redactioneel verbod om aandacht te besteden aan welke site dan ook van Sanoma.
Een slechte dag dus voor het internet. Want vanaf nu is het uitkijken geblazen met welke link dan ook. Tim Kuik lacht zich niet voor niets helemaal gek.
- Robert Engel
- 12 September 2012 16:40
- Nieuws
- §
Reacties
Anoniem (geen lid):
Wat een onzin gelul weer... ze moeten juist blij wezen met die gratis reclame !
hans (geen lid):
Geenstijl is niet veroordeelt voor hyperlinken, maar voor linken uit commercieel oogpunt.
Robert Engel:
Zit daar een verschil in?
Anoniem (geen lid):
volgens mij deed GS dat juist uit ANTI-COMMERCIEEL oogpunt. Ze vroegen er namelijk helemaal geen geld voor, terwijl Playboy dat wel doet.
als je het anders formuleert klopt het wel:
GS is uit commercieel oogpunt veroordeeld voor hyperlinken.
Maar hyperlinks zijn maar hyperlinks, en als Playboy zo dom is om hele fotoshoots uit te laten lekken waar je dan al dan niet via hyperlink zomaar gratis bij kan komen, is dat dan de schuld van GS?
Volgens mij niet.
Als Playboy de weg naar de rechter zo makkelijk kan vinden, kan men ook de weg naar een fatsoenlijke ICTer vinden die ervoor kan zorgen dat er nooit iemand zonder toestemming bij die fotos kan komen.
Da's nog veel goedkoper ook.
Anoniem (geen lid):
http://www.vkmag.com/forums/viewthread/30767/
b de bla. (geen lid):
Robert Engel met z'n vrije internet weer...
Geenstijl wist dat ze iets onfatsoenlijks deden. Vergelijkbaar met een auto jatten omdat iemand de sleutels in het contact had laten zitten.
Prachtig dat er nog rechtvaardigheid bestaat op het internet.
Stichting Brein is een etterend gezwel, zo zie je ze niet vaak, maar er is wel degelijk behoefte aan een mechanisme dat diefstal, laster en inbreuk op provacy tegengaat.
Robert Engel:
Om te beginnen heeft dit niks met diefstal en laster te maken. Bovendien bestaan daar al wetten voor. Iets onfatsoenlijks doen is bovendien niet verboden. Fatsoen is uitgevonden door mensen die het zelf niet zo nauw nemen met fatsoen, en het fatsoen gebruiken om anderen de mond te snoeren. Zo simpel werken die dingen.
En over dat vrije internet: dit heeft nogal wat impact op iedereen die op het internet werkt, dus ook voor Flabber en EnDanDit. Bovendien: moeten we de vrijheid van het internet laten inperken door instanties die de oude wereld ten koste van alles in stand willen houden, of gaan we eindelijk eens kijken wat de toekomst brengt?
DKNL (geen lid):
Helemaal eens op het punt van vrije internet.
Hadden we eerst al gezeik met SOPA, PIPA, ACTA en noem maar op, gaat stichting brein (geen hoofdletters want dat verdienen ze niet meer) het op deze manier proberen.
En dit maal met succes.
Zoals vele malen vaker werd gezegd op het internet waren SOPA, PIPA en ACTA slechts het begin van het internet terreur dat stichtingen zoals brein wilt uitoefenen op de media gebruikende samenleving.
Het DMCA (Digital Millennium Copyright Act) werkte prima in mijn ogen, iets wat kortweg samengevoegd kon worden tot dit: Het was niet illegaal om muziek te kopieren voor eigen doeleinden zoals mixtapes, maar het was wel illegaal om zulke mixtapes te produceren en te verkopen, volgens het DMCA is het dus ook niet illegaal om films en tv series te downloaden maar wel illegaal om veder te distributeren aan andere (uploaden)
Het DMCA zorgde er ook voor dat het legaal was om je playstation of xbox om te laten bouwen omdat je legaal een kopie mag maken van een spel als backup van het orgineel zolang je het orgineel in bezit hebt.
De enige manier om die kopieen af te spelen was met een omgebouwde console.
(Ik heb bij een spellen winkel gewerkt waar ze ook ombouwde en de ombouwer heeft meerdere rechtzaken gewonnen, waaronder 1 keer omdat de rechter zelf een kind heeft en een playstation 2 toen der tijd en begreep dat dit de enige manier was dat het mogelijk is.)
Dat mensen het gebruikte om spellen te downloaden, branden, spelen en verdelen was niet de verrantwoordelijkheid van de ombouwer maar van de eindgebruiker.
Wat ze proberen met SOPA, PIPA en ACTA is ook het onbetaald downloaden illegaal te maken omdat 'veel mensen' er financieel op achteruit gaan. Op het punt van films kan ik dat begrijpen, die zijn gemaakt voor bioscopen en dvd/blu-ray verkoop, maar de acteurs en crew hebben hun salaris al gehad, het geld gaat alleen naar de film maatschappijen zelf, en als die door het downloaden echt zoveel geld mis hadden gelopen had een film als Avatar te duur geweest om te maken, en dat was het niet.
Dus ze hebben nog geld zat.
TV series zijn gemaakt om te verkopen aan tv zenders, die hebben hun geld al binnen, ongeacht hoeveel kijkers het trekt.
Het downloaden haalt alleen geld weg op het punt van dvd-bluray verkoop wat voor hun slechts een extratje is wat ze niet eens nodig hebben...
Dat gezegd te hebben is misschien ons download gedrag wel de schuld dat er crap als jersey shore word gemaakt tegenwoordig.
Misschien is mijn berricht een andere kant op gegaan als bedoeld, maar dat maakt niet uit. In grove lijnen is het allemaal aan elkaar gelinkt.
Anoniem (geen lid):
Je zegt niet vaak onzinnige dingen maar je betoog over hoe fatsoen is uitgevonden is natuurlijk een beetje gek. Ik ben overigens voor internet vrijheid, maar vrijheden hebben nu eenmaal een grens. Dat deze specifieke vrijheid wordt beperkt door het auteursrecht, vind ik zeer terecht. Mijn muzikale composities, boeken en schilderijen maar ook foto's zijn mijn eigendom en daar blijf je van af. Die autovergelijking is zo gek nog niet.
Robert Engel:
Dat fatsoen kan ik nog even verduidelijken. Fatsoen namelijk het meest gebruikte woord als het gaat over de toon van mijn columns. Steedskrijg ik te horen dat de toon niet goed is, en daarom de inhoud niet.
En verder succes met je mening over auteursrecht. Je kunt daar op een op een normale manier mee omgaan, of zoals brein en Sanoma doen. Dan verlies je de strijd uiteindelijk.
Anoniem (geen lid):
Die vergelijking slaat natuurlijk nergens op. Als je al een dergelijke vergelijking maakt, zou hij meer hier op lijken:
Het is alsof iemand een schilderij heeft gejat. En Geenstijl het huis aanwijst van diegene aanwijst, om hem te kunnen bekijken...
Anoniem (geen lid):
Huh die vergelijking klinkt nog vreemder!
Bedoel je niet:
Het is alsof iemand een schilderij heeft gejat. En Geenstijl het huis van diegene aanwijst, om hem te kunnen bekijken...
Anoniem (geen lid):
GS was vroeger nog leuk met echte naamsvermelding van verdachten zoals Ali Bouyeri. Op een of ander, waarschijnlijk slappe. reden doen ze dat niet meer.
Dan heb je nog het groot aantal irritante reaguurders. Deze die maar kritiek leveren, maar zelf niet tegen kunnen als het tegen hunzelf gericht is.
GS is niet leuk meer en waarschijnlijk is het verdiend om een flinke klap te krijgen. Ook al heeft de reden van de klap niets te maken met diezelfde irritante reaguurders of even provocerend gedrag op powned.
Kaassouflé (geen lid):
Ik vind het nog niet eens zo erg DAT er iets aan gedaan wordt, maar de hoogte van die boetes is meestal gewoon absurd.
Psychologisch gezien is een linkje plaatsen of een mp3-tje downloaden ook veel minder emotioneel beladen dan bijvoorbeeld diefstal plegen in een winkel. Daarom vind ik die vergelijking met diefstal altijd zo krom, maar die boetes al helemaal.
Neemt niet weg dat auteursrecht best beschermd mag worden.
Anoniem (geen lid):
Ik vind dat je je best op auteursrecht mag beroepen, maar dan moet je ook wel zelf alle mogelijke moeite hebben genomen om je auteursrechtelijk beschermde spul niet in het openbare domein neer te zetten waar iedereen erbij kan.
Als je je spul zomaar op een server parkeert waar iedere lutser erbij kan, dan moet je naderhand niet gaan zeiken dat iedere lutser je spul heeft bekeken zonder te betalen.
Heel simpel: als je wil dat mensen alleen naar je auteursrechtelijk beschermde spul kunnen kijken wanneer ze betaald hebben, dan moet je gewoon een goed beveiligde server opzetten met een goed betaalportaal, waar niemand bij kan zonder te betalen.
En dan ben je klaar.
Maar als je je spul zomaar out in the open neerzet, dan doe je zelf ook geen enkele moeite om "illegaal" kopiëren tegen te gaan, en dan moet je ook niet miepen als dat gebeurt.
Anoniem (geen lid):
Ik vind dat rechters eerst maar eens moeten kijken of de aanklagers hun "copyrighted" materiaal eigenlijk wel goed hadden beveiligd.
Als je namelijk je "copyrighted" fotos op een onbeveiligde en makkelijk toegankelijke server neerzet, en niet alle mogelijke moeite doet om ervoor te zorgen dat mensen er gewoon niet bij kunnen als ze niet hebben betaald, dan moet je ook niet zeiken als er slimmeriken zijn die er zonder te betalen aan komen.
Stel nou dat je een winkelier bent, en je zet midden op straat een open doos neer met een of ander produkt...
Dan zal er geen enkele rechter zijn die je gelijk geeft als je vervolgens de halve straat aanklaagt wegens diefstal.
Maar als je dat op internet doet dus wel?
Raar hoor.
Anoniem (geen lid):
En waar is de website waar we die tokkie beveiliger van het Krasnapolsky kunnen bashen dan??