En waar moslims toe in staat zijn, heeft u met eigen ogen kunnen zien.

u bent une moslimofoob?

Idd, beetje jammer dat een vrouw van de wetenschap niet in staat blijkt tot nuance. Als u uw vak zou begrijpen, zou u niet zo'n generalistische uitspraak doen. Bestudeerd u maar eens goed hoe gesteld uw geliefde 'westen' haar historie bewaarde voor de opkomst van de moderne archeologie, en waar andere, arabische (of moslim-), landen op dat moment stonden.

Ongefundeerd en een wetenschapper niet waard, ben benieuwd waar u uw papiertje heeft gehaald.

PJ

excuses voor het de dubbele post, maar na wat rondzoeken naar onze Traudle de Jonge vraag ik me een aantal zaken af.
Waarom is de Jonge in al haar publicaties ongeneerd rechts, zeer rechts zelfs, en verbindt zijn conclusies die je als wetenschapper (want dat is een historica toch?) niet kan en mag trekken. Wat lees ik? Communisten, marijnissen, Rosenmöller...allemaal landveraders, en eigenlijk verdienen ze de doodstraf.
Het zal wel aan de naam liggen, kan me haast geen passender naamgenoot vinden (voor de onwetenden: ene Traudl Junge was de trouwe secretaresse van A. Hitler). Beste mevrouw de Jonge, de manier waarop u uw vak uitoefend getuigt van het feit dat u de kern van uw vak uit het oog verloren bent. U kan beter collumniste worden en de titel 'historica' daarbij weglaten. Misschien gaan mensen zelfs dan nog denken dat u verstand heeft van wat u schrijft.

@ PJ: Dat dit soort vreemde, ongenuanceerde stukken op internet de ruimte krijgen, is helaas debet aan de vrijheid van internet. Iedereen kan en mag stukjes schrijven en op een weblog plaatsen, ook onder een bedenkelijk pseudoniem.
Ter verdediging wordt wel aangevoerd dat een weblog geen krant is, en zich dus ook niet aan dezelfde journalistieke ethiek hoeft te houden. Ik geloof overigens niet dat je ongestraft historica onder je naam mag zetten als je dat niet bent, dus ik denk dat aangenomen moet worden dat de schrijver/ster in kwestie inderdaad historica is. Niet iets om vrolijk van te worden.
Ik vermoed dat de stukjes van Traudl voornamelijk geschreven zijn om reacties te ontlokken. Dan trappen wij daar elke keer toch mooi weer in.

-"u bent une moslimofoob"-

Vandale zegt voor fobie,

fo·bie (de ~ (v.), ~ën)
1 irreële, ziekelijke angst voor iets

Wat is er irreël aan? Zijn die Boeddha's niet opgeblazen dan? In Saoedi-Arabie zijn en worden monumentale objecten en gebouwen nog steeds gesloopt want 'het kan leiden tot foute vereering'. Het wahabisme, waarbinnen ze niet zo van die monumenten houden, wordt o.a. geexporteerd naar Nederland. En wat gebeurt er verder zoal in islamitische landen? Of in de islamitische gemeenschappen in Nederland. Gaat allemaal prima en geen rede tot zorg?

-"Waarom is de Jonge in al haar publicaties ongeneerd rechts, zeer rechts zelfs, en verbindt zijn conclusies die je als wetenschapper (want dat is een historica toch?) niet kan en mag trekken."-

Rechts? Gadverdamme, ongehoord. Dat mag je als wetenschapper niet van PJ zijn. Rechtse wetenschappers? Het zou verboden moeten worden. Vervang 'rechts' door 'links'. Mag dat wel? En zo ja, waarom wel?

-"Wat lees ik? Communisten, marijnissen, Rosenmöller...allemaal landveraders, en eigenlijk verdienen ze de doodstraf."-

Dat stuk ging mij ook een tikkie te ver. Echter, wat voor gekrakeel horen we momenteel uit de SP komen over dictatoriaal ondemocratisch gedrag van de SP top? En dat zijn niet Wilders of 'nazin' Traudl die met dergelijke kritieken komen.

Sophie schreef,

-"@ PJ: Dat dit soort vreemde, ongenuanceerde stukken op internet de ruimte krijgen, is helaas debet aan de vrijheid van internet. Iedereen kan en mag stukjes schrijven en op een weblog plaatsen, ook onder een bedenkelijk pseudoniem."-

Wat is er vreemd aan? Moet het altijd genuanceerd zijn? Dat er nog maar lang her en der vreemde en ongenuanceerde stukken het licht zullen zien. Dat het maar lang zo moge blijven. Linkse stukken bij b.v. Sargasso, of wat erger, bij Anja Meulenbelt, en vieze rechtse stukken op andere plekken. Beide op dezelfde plekken zou nog mooier zijn. Wel eens van Voltaire gehoord?

Het leuke aan dit stukje is dat ik hetzelfde kan vertellen, maar dan omgekeerd:

"De achterlijke westerse middeleeuwers waren zo boers, dat ze hun grieks-romeinse wortels verwaarloosden en vernietigden. Gelukkig waren er beschaafde moslims, die godzijdank half de wereld veroverden, en zo de basis van de latere zelfverklaarde westerse beschaving konden redden. Pas toen de duistere middeleeuwers hun licht eens gingen opsteken bij fatsoenlijk culturen, zoals de islamitische, werd er in het barbaarse europa iets mogelijk dat later tot de ontwikkeling van wetenschap zou leiden."

Is dat correct? Nou, even correct als wat Traudl schrijft. Het vertelt niets nieuws, is grof veralgemenend en erg tendentieus, maar de feiten zijn wat ze zijn.
Wat wordt hiermee dan bewezen? Niets, behalve dat het niet louter van de cultuur of de religie afhangt of een maatschappij al dan niet kunstminnend is. Er zijn geschiedkundige voorbeelden zat over de bloei van kunst en wetenschap onder moslimheerschappijen, denk aan het Alhambra en de ontwikkeling van de algebra. Er zijn ook geschiedkundige voorbeelden zat over de vernielzucht van de westerse cultuur. Tegenover het vernietigen van de Buddha-beelden plaats ik graag de Beeldenstorm in de Nederlanden (ook uit polito-religieuze motieven overigens). Ook interessant is de culturele plundering van kolonies en protectoraten, waaronder ook Egypte, waaruit meer dan wetenschappelijke of culturele interesse hebzucht en gebrek aan respect bleek.

We mogen dan ook opnieuw stellen dat eenzijdige uitgangspunten met foute redeneringen leiden tot foutieve conclusies. Ik voel dat dit een patroon zal worden in 'knippen en scheren', het gaat nog leuk worden.

Michiel: je bezondigt je aan dezelfde denkfouten als Traudl. Je haalt selectieve voorbeelden aan en denkt daarmee je punt bewezen te hebben. Ja, er zijn criminaliteitsproblemen met moslims. Die zijn er, toch hier in Vlaanderen, ook met Oost-Europeanen en Afrikanen. Die waren er in New York enkele eeuwen geleden ook met Ieren en Italianen. Criminaliteit hangt nauw samen met maatschappelijke marginaliteit en dat is al te vaak de positie waarin immigranten zich bevinden. De schuld op de islam steken is dan ook nergens voor nodig. Toen de Unie van Islamitische Rechtbanken de macht kortstondig overnam in Somalië, was er meteen een ernstige terugval van criminaliteit. Natuurlijk is ook dat verhaal genuanceerder, maar het punt is duidelijk: er is geen directe, causale band tussen islam en criminaliteit of geweldadigheid.

Precies daarom spreekt uit Traudl haar stukjes islamofobie: ze heeft schrik van *iets* en projecteert dat (onterecht) op de Islam. Lees in dit verband de zeer intelligente bijdrage van Rudi Visschker over het electoraal succes van extreem-rechts in De Witte Raaf.

Verder zou Michiel me een plezier doen als hij de opmerkingen van posters hier ernstig zou nemen, als hij dan toch reageert. Dat hij dat niet doet bewijst hij door selectief op hun opmerkingen in te gaan.
Hij verdedigt Traudl's scherpe stellingname tegen Sophie, maar laat daarbij haar sterkste argument, dat van de historische titel, even buiten beschouwing.
Nergens brengt Sophie aan dat wetenschappers links moeten zijn. Ik zie haar enkel tegen gekleurde wetenschap pleiten. Waarom je er dan links en de SP bijhaalt, is me ook een volkomen raadsel.
Overigens is het haar goed recht om dat een debet te vinden, wat impliceert dat ze het niet aanvecht, maar gewoon spijtig vindt. Ik vind dat ook spijtig. Ik zie liever intelligente, genuanceerde stukken verschijnen van eender welke strekking, die daadwerkelijk iets bijdragen, dan uitingen van angst, frustratie of haat te zijn. Ik zie niet wat iemand tegen die opinie kan hebben.

Tot slot: een wetenschapper mag net zo goed rechts als links zijn. Alleen is het niet de bedoeling dat hij vanuit die inslag aan wetenschap doet. Hij probeert neutraal te blijven (ook al beseft hij dat dat een utopie is). Wetenschap mag zelfs een beetje gekleurd zijn, maar opzettelijk en overdreven gekleurd zoals hier, dat mag niet.
Gelukkig stelt er zich geen probleem, want dit is geen wetenschap. Dit is provocerend publicisme en daar mag alles in, wat mij betreft zelfs majesteitsschennis en ontkenning van de holocaust. Dat Traudl ondertekent met 'historica' is volgens mij een uitdaging en spot met alles dat zichzelf 'intellectueel' durft noemen (en dat doen historici graag, omdat ze weinig anders hebben om trots op te zijn. Ik kan het weten, want ik ben er zelf eentje).

Ik besluit graag door te stellen dat zo'n overtrokken stukjes die allesbehalve wetenschappelijk zijn eigenlijk nergens echt goed voor zijn. Maar dan zou ik vergeten vermelden dat ze uitstekend helpen tegen de verveling op het werk op een duffe maandag. Sophie lijkt te denken dat we er elke keer weer mooi intrappen door te reageren. Nou en? Ik amuseer me er best mee. Dat beperkte entertainment voor van katers bijkomende werknemers is volgens mij dan ook meteen de werkelijke bijdrage van Traudl haar stukjes aan het intellectueel debat. Go Traudl!

Addendum 1. De Witte Raaf: in het archief zoeken op "de winter staat voor de deur" (rechtstreeks linken gaat helaas niet).
Addendum 2. Misschien nog een leuk detail is dat Voltaire wel eens beschuldigd wordt van racisme en antisemitisme. Tegen de aangevoerde bewijslast (enkele citaten) valt weinig in te brengen, behalve de nietigheid ervan in het totale oeuvre van de auteur.