HOAX!

Claro que si es un hoax.

Waarom plaatsen jullie dit bericht dan? Als het, zoals jullie in het bericht beweren, toch een hoax en niet echt is, en dus de moet van het vermelden niet waard is, waarom dan toch dit bericht? Het komt nu namelijk heel erg over als: "Kijk eens slim wij zijn dat wij door hebben dat het niet echt is!" "Wij zijn zo slim, dat moet gewoon aan iedereen gemeld worden!"

Beetje kansloos bericht dus. Aan de andere kant, ook erg kansloos om dan de moeite nemen er op te reageren dan, zullen jullie misschine zeggen. En ja, dat geef ik toe, het is kansloos. Maar gelukkig heb ik altijd nog mijn vriend'studie ontwijkend gedrag' die ik de schuld kan geven.

"ook erg kansloos om dan de moeite nemen er op te reageren dan, zullen jullie misschine zeggen. En ja, dat geef ik toe, het is kansloos. Maar gelukkig heb ik altijd nog mijn vriend'studie ontwijkend gedrag'"

Gezien je hoeveelheid zinloze reacties de laatste tijd vrees ik dat er weinig van je studie terechtkomt.

~Hoofdredactie~

PABO zeker?

~Hoofdredactie~

nee, maar knutselen had ik niet erg gevonden met dit weer...

Jullie schrijven echt heel erg niet leuk geschreven stukjes.

"Jullie schrijven echt heel erg niet leuk geschreven stukjes."

wat op zich natuurlijk ook wel weer een prestatie is. Maar mee eens, jullie schrijven echt heel erg niet leuk geschreven stukjes.

Ik vind het wel leuk om te lezen, maar ja zo ben ik.

Eh ja, die andere 99% van de bezoekers ook vermoedelijk, maar juist daarom hoor ik graag de onderbouwing van dit soort beslist anonieme critici.
~Hoofdredactie~

Ik vind de stukjes leuk om lezen omdat de onderwerpen gewoon lollig zijn. Niet omdat ze goed geschreven zijn, want ik vind ze door de band genomen slecht geschreven.

Er zit vaak zo'n geforceerd ironisch toontje ("het acteerwonder-die-het-echt-niet-aan-haar-uiterlijk-te-danken-heeft Hanna Verboom") in en nog geforceerde taaloriginaliteit ("heusche scoop"), waaruit ik een enorme pretentie vind spreken. Op den duur wordt dat bovendien gruwelijk voorspelbaar en dat verhoogt mijn appreciatie ervoor niet.
Het geeft een puberale indruk: kijk eens hoe gevat en kritisch wij kunnen en durven zijn! Ik geloof dat ik ook zo schreef toen ik achttien was, maar dat durf ik niet met zekerheid zeggen, want uit eerlijke schaamte heb ik die ondingen al heel lang niet meer gelezen.

(Overigens is 'wonder' onzijdig, waardoor het enkelvoudig relatiefpronomen 'dat' is, maar dat is natuurlijk nog het minste. Iedereen schrijft fouten. Het contrasteert alleen soms schrijnend met de 'leuke' taalvondsten.)

Nou ja. Ik heb tien jaar geleden wel eens een boek gelezen, dus waarschijnlijk ben ik gewoon verwend. En het laatste zinnetje vond ik dan wel weer grappig.

"Ik heb tien jaar geleden wel eens een boek gelezen, dus waarschijnlijk ben ik gewoon verwend."

Sprak de snob die anderen van pretenties beschuldigt.

~Hoofdredactie~

lol @ Gijs

Lucas: hiermee hoop ik dan aangetoond te hebben dat eigenwaan en ironie een hoogst vervelende combinatie vormen. Héhé.

Tja Lucas, krijg je een onderbouwing, reageer je met twee verongelijkte zinnetjes.

De schrijfsels komen over als van napuberende, net beginnende SvJ-studenten. 'Kijk ons eens gevat en 'krities' schrijven!'

Waarschijnlijk is jullie liefste droom een spitse column in een echte krant. Dat zit er nog even niet in, ben ik bang. Maar ga vooral door, want ambitie en oefening baren kunst.

Wie weet, misschien brengt deze site ooit nog eens een Jan Blokker of Theo van Gogh op.

Succes!

ps. Ik was de 'anoniem'. Ik had gewoon niet de moeite genomen om het naamveldje in te vullen. Nu je weet dat ik Jasper heet, verandert dat iets, Lucas?
pps. Lucas, het feit dat je je naam geeft maakt je niet minder anoniem. Wat is je achternaam? Kom op, licht je doopceel voor ons lezers!

@Jasper: en het is zo eenvoudig: de toon die we op deze site zetten is een expliciete keuze. Zowel het woordgebruik als het gebruik van "eigenwaan" "ironie" en "pretenties" is wat deze site maken.

"Napuberend" zoals jij dat noemt, precies de toon die we zoeken, en precies de toon die gehanteerd wordt op de hoofdsite Flabber.nl. Niet geheel toevallig is dat ook de toon die de vaste bezoekers gebruiken en van ons verwachten.

Verder is het een gotspe om "de schrijfsels" op een hoop te gooien. Met zoveel auteurs zal het vast niet zo zijn dat alle schrijfsels hetzelfde zijn. Dan moet je het nog eens vaker lezen denk ik.

Die "liefste droom in een echte krant". Tsja, als je de moeite neemt wat verder te zoeken (echt, mijn volledige doopcel is één klik van je verwijderd) zal het je niet ontgaan dat die droom voor sommigen al lang geleden waarheid is geworden. Het is echter je eigen arrogante, oud mediale, hoogdravende, snobistische en eenzijdige wereldbeeld van "goed/slecht" die de illusie in stand houdt dat mensen die hier schrijven per definitie geen kwaliteit kunnen leveren. Volgens die logica kan een redacteur van "Bobo" of "Yes" kennelijk nooit een fatsoenlijk stuk voor volwassenen schrijven.

Je hele kritiek slaat dan ook dood omdat je er maar meteen van uit bent gegaan dat een nieuwssite op een bepaalde manier (jouw manier) geschreven dient te worden. Wat je echter nu doet is vergelijkbaar met een kerk binnenrennen en hard roepen dat je je opeens door beangstigend veel gelovigen omringd voelt. Tsja, dan moet je geen kerk binnenlopen. Je kijkt toch ook niet naar de Gouden Kooi omdat het zo verschrikkelijk is om naar te kijken, is het wel? Nee, dan zap je weg. Precies wat je hier zou moeten doen: wegzappen als de toon je niet aanstaat.

Als je een bepaalde journalistieke kwaliteit zoekt, of een bepaalde prententieuze toon van nieuws verslaan, moet je je wenden tot andere nieuwsbronnen (bij voorkeur geschreven media). Hier schrijven we op een bepaalde toon, voor een bepaalde doelgroep, een doelgroep van mensen die het bijzonder grappig vinden om "kijk ons eens gevat en krtisch zijn" stukjes te lezen.

Het is trouwens voor mij persoonlijk onmogelijk niet verongelijkt te reageren op mensen die in hun betoog komen aankakken met groteske nonsens als "Overigens is 'wonder' onzijdig, waardoor het enkelvoudig relatiefpronomen 'dat' is, maar dat is natuurlijk nog het minste. Iedereen schrijft fouten. Het contrasteert alleen soms schrijnend met de 'leuke' taalvondsten."

Dat doet ten eerste totaal niet ter zake en ten tweede is dat niets meer dan holle retoriek om het eigen geweldige, bijzonder nutteloze, intellect nog maar eens in de etalage te zetten. Al helemaal als ze het "lezen van een boek" beschouwen als een unieke, allesovertreffende intellectuele excersitie aan de hand waarvan je iemands capaciteiten mag aflezen. Zoiets noemen we nou snobs.

Overigens is het kritiekpunt dat het gebruik van herhaling tot voorspelbaarheid leidt correct. Iets waar ik rekening mee zou moeten houden.

~Hoofdredactie~

Kijk eens aan, het wordt hier zowaar nog een geanimeerde discussie.

Ik vind een opmerking over het geslacht van een relatiefpronomen over het algemeen ook hoogdravend gelul, tenzij het een college linguïstiek betreft, of kritiek op de manier waarop er geschreven wordt. Dat tweede is het geval en dus doet het wel ter zake. Ik vind het slordig taalgebruik en dat stoort me, in het bijzonder als er verder creatief met taal wordt omgesprongen. Ieder mag voor zich uitmaken of dat snobisme is, maar ik vind dat nu eenmaal. En als ik me niet vergis, was het Lucas zelf die vroeg wat zijn lezers ervan vonden. Nou, dàt dus.

Dat is in het algemeen een beetje mijn commentaar: wat zit je te zeuren over de kritiek die je krijgt, als je zelf om kritiek vroeg (meer bepaald zelfs: onderbouwing van negatieve kritiek)?
Lucas' verdediging is wat mij betreft dik in orde. Als je denkt dat je doelgroep dat wil, moet je hen dat geven. Als dat je site eigen is, prima. Ik heb me er al vaak aan geërgerd, maar nooit over gezeurd, omdat ik dat tamelijk onnozel vind, precies om de reden die Lucas zelf ook aanhaalt. Maar als er dan expliciet om gevraagd wordt, wel, dan geef ik mijn kritiek met plezier.

En met een streepje ironie, soms, in de laatste paragraaf. Ik dacht dat de lezers hier dat wel zouden weten te smaken, zo'n pretentieus toontje.

Een opmerking over het geslacht van een relatiefpronomen blijft gegarandeerd overal hoogdravend, tenzij je in een discussie zit met een clubje linguisten, maar dat had je zelf vast ook al ingezien.

~Hoofdredactie~

Kom laten we ruzie maken over een stukje :S...
Be happy en forget it!