Dus geen "Vrolijk Weekblad" meer.

*Braak*

Ik heb het gelezen inderdaad, en ik dacht meteen: he bah wat braaf!

Elke strip in de donald duck heeft een moraal. het is maar net hoe je het leest. Ik vond hem wel iets te ver gaan wat dat betreft. maar heb er verder niet bij stil gestaan ofzow.

maar waarschijnlijk is de platen maatschappij van dagobert, dus die piraterij kost hem geld.

Het verhaal van Dagobert klopt: dat is gewoon een ordinaire zakkenvuller die voor een paar centen zijn eigen neef nog verkwanselt.
Precies hetzelfde dus als de mensen die in de platenindustrie werken: dankzij uw kopieergedrag kunnen zij geen tweede zwembad meer aanleggen (denk daar maar eens over na!).
verder is het natuurlijk om te kotsen tot en met. Ik durf er mijn dikke pik om te verwedden dat de tekenaar/schrijver van deze Donald Duck er lustig op los kopieert. Zieke hypocrisie. Ik hoop dat hij/zij slecht slaapt.

Maar goed, ik denk dat je voor genoeg geld wel een DD in opdracht kunt laten maken.

Mag ik iedereen aanraden dit stuk van Hans Dulfer te lezen.

Laten we even twee dingen uit elkaar halen: auteursrechten zijn er voor de componist en/of tekstdichter, de royalties (een aandeel in de verkoop van een opname) zijn er voor de uitvoerende artiesten. Ik zal het proberen in een notendop en begrijpelijk uit te leggen.

Auteursrechten zijn in 't leven geroepen door de uitgevers om ervoor te zorgen dat een componist en/of tekstdichter een aandeel van de verkoop van hun werk krijgt. Althans, dat roepen de uitgevers, die eerst 50% in hun eigen zak steken voor er nog maar 1 cent naar de makers gaat (zij zorgen per slot voor het uitgeven van de bladmuziek, promotie, etc.). BUMA/STEMRA zorgt voor de afhandeling van 't geheel. Maar daartoe moet je wel eerst een contract met BUMA/STEMRA afgesloten hebben. Als je dat doet 'vertegenwoordigt' B.S. jouw rechten.

Royalties hebben niks met auteursrechten te maken. Royalties zijn bedoeld om diegenen die mee hebben gewerkt aan een opname (met name de uitvoerende artiest(en) zelf) mee te laten delen in de winst. En welk deel van de opbrengst is een zaak van onderhandelen tussen artiest en platenmaatschappij.
Dat de platenmaatschappij een deel van de opbrengst zelf wil houden is logisch: zij zorgen voor de opname in al haar facetten, de distributie, het pluggen, etc.

Maar, en daar wringt de schoen, diegenen die er het meest aan verdienen zijn de uitgevers en platenmaatschappijen. En dat is voor een deel terecht. Zij maken de kosten en steken hun nek uit om te inversteren of faciliteiten te leveren. Maar de inkomsten van componisten, tekstschrijvers en artiesten vallen daarbij in het niet.

Alle uitleg als hierboven ten spijt :
het is gewoon een zeikerig kotsstripje en de muziekindustrie is een stel ordinaire duitenzuigers.

Op mijn ruim 3000 LP's (ja die antieke dingen, ja) had ik de rechten al betaald en die moet ik nogmaals betalen als ik de cd koop? Mooi niet, rippen dus!
En zolang op de recente cd's meer dan de helft pulp staat, koop ik er geen dus weer rippen.

Auteursrechtenorganisators zijn jankerds.

Bovendien is het een stomme actie van kwik kwek en kwakje, want in Nederland mag je nog steeds gewoon een kopie voor eigen gebruik maken. Ik moest echt kotsen toen ik hem las!
Verschrikkelijk straks gaan ze ook nog meedoen aan die opwarming van de aarde hype!
Bleh!
Zeg massaal je abbonement af.

De platen maatschappijen van weleer zijn keihard aan de kant gezet door de huidige consument.
Voor de verspreiding en promotie zijn de platenmaatschappijen al lang niet meer vereist. De enige manier die ze nu hebben om nog een rol te blijven spelen is jan en alleman aanklagen.
Dat op zich is al sneu genoeg, maar die zielige poging om de kinders van nu al vroeg te leren dat je een "
zware jongen" bent als je muziek download is echt te triest voor woorden.

Tsjas, wat zal ik hier op zeggenz, het leven gaat door. Voor jet weet is t alweerz weekend hehes k bedoel mensen de dd is tg juist keigaaf. dit stripverhaaltje is ook keigaaf. maarjaaz ze hebben het eerst dus wel gedownload, dat mocht niet dus het is helemaal niet zo'n vroom stripje. utsie-putsie-frutsie kinderen ik ga jullie weer verlaten.

Voor een meer *evenwichtige* benadering van de auteursrecht-problematiek, zie het stripverhaal 'Tales from the Public Domain: Bound by Law?' op http://www.law.duke.edu/cspd/comics/
Als je je kinderen ook deze strip laat lezen, dan weten ze eenzijdige propaganda zoals de bovenstaande Donald Duck vast wel op de juiste waarde te schatten.

Ik vraag me ook af waarom meteen de suggestie wordt gewekt dat Brein hier achter zit. Je hoeft voor een partijdig belang om de zaken eenzijdiger voor te stellen dan ze zijn immers niet verder te zoeken dan de auteursrechthebbende op Donald Duck zelf. Vergeet niet dat Walt Disney Co. zelf een van de grootste 'sponsoren' (via zeer royale donaties aan de verkiezingskassen van politici van *beide* grote partijen) was van de retro-actieve (!) verlenging van het auteursrecht in de VS, waardoor het auteursrecht op Mickey Mouse NIET in 2004 is komen te vervallen (zie de Sonny Bono Copyright Term Extension Act, ofwel Mickey Mouse Protection Act).

@Oberon: "Royalties hebben niks met auteursrechten te maken." = nonsens, wijsneus-maar-niet-heus. Je weet blijkbaar niet goed waarover je het hebt. 'Royalties' is een term die pleegt te worden gebruikt voor de vergoeding die verschuldigd is voor het gebruik van intellectueel eigendomsrechtelijk beschermd materiaal. Daarbij is het om het even om welke soort IE het gaat om, auteursrecht, naburige rechten, octrooirecht, merkenrecht, etc.

het is helemaal niet illegaal om muziek te downloaden en te kopieren. wat niet mag is het verkopen van die muziek. de neefjes mochten de cd gewoon houden. dat zou legaal zijn.