SBS6 gaat door met kindermisbruik (video)
Paranormale begaafdheid is een aardig bedacht fenomeen. Maar het is vooral bedoeld voor gekken die er echt in geloven of types die slim geld verdienen aan die mensen die er echt in geloven. Bij SBS6 horen ze tot die laatste categorie. Die misbruiken kinderen voor kijkcijfers. En daarom komen er in januari nieuwe afleveringen van de serie Paranormale Kinderen.
Ieder kind ziet geesten. Of ze hebben denkbeeldige vriendjes. Dat heet opgroeien, en een kind zonder fantasie is niet normaal. Kwakzalver Liesbeth van Dijk maakt daar handig gebruik van door de kinderen die in het programma verschijnen met psychologie van de koude grond dingen aan te praten. Zo legt ze contact met overleden oma's van zesjarige kinderen, terwijl de ouders er netjes aan meewerken. Normaal gesproken dienen dergelijke ouders uit de ouderlijke macht ontzet te worden. Want dode oma's zijn nu eenmaal dood en die praten niet tegen kinderen. Het is keiharde kindermishandeling om onze Liesbeth van Dijk in te zetten. Kijk maar.
Officieel noemt SBS6 'Paranormale Kinderen' een hulpprogramma. Maar dat is onzin. Ook die zender kan weten dat er nog nooit paranormale zaken wetenschappelijk zijn aangetoond. SBS claimt echter dat ze de kinderen uit hun isolement willen halen. Uit onderzoek van Marjorie Taylor blijkt echter dat kinderen denkbeeldige vriendjes verzinnen om hun eenzaamheid te verzachten. De ouders in kwestie moeten met dát gegeven omgaan, en niet hun kroost in de genadeloze handen van Liesbeth van Dijk leggen.
Liesbeth van Dijk
De vorige serie heeft dan ook niet gedaan wat het beloofde. Aantonen dat het paranormale bestaat. En natuurlijk weten de programmamakers dit. Die stimuleren liever kinderen voor het eigen gewin door ze moedwillig te stimuleren in hun waandenkbeelden. Goed voor de kijkcijfers, goed voor de sponsor en goed voor Liesbeth van Dijk. Zo viert misbruik van kinderen hoogtij bij SBS6, met geen andere reden dan geld verdienen.
- Robert Engel
- 25 November 2011 15:35
- Entertainment
- §
- Tags: televisie
- SBS6
- liesbeth van dijk
Gebruikerslogin
Opinie
Reacties
Anoniem (geen lid):
"Ieder kind ziet geesten. Of ze hebben denkbeeldige vriendjes. Dat heet opgroeien, en een kind zonder fantasie is niet normaal."
Daar klopt niets van!
Ja, fantaseren is normaal voor kinderen.
Maar het is NIET waar dat ieder kind geesten ziet of denkbeeldige vriendjes heeft!
Dat komt voornamelijk voor bij kinderen die sowieso al enorm eenzaam zijn, dan vluchten ze in een fantasiewereldje waar ze een fantasievriendje hebben. Als er voldoende contact is met andere kinderen waarmee ze lekker kunnen spelen, verzinnen kinderen meestal helemaal geen denkbeeldige vriendjes.
En geesten al helemaal niet, kinderen zijn over het algemeen bang van spoken en geesten enzo.
Je kan wel schrijven dat SBS6 onzin uitkraamt ivm dit programma, en daar heb je ook wel gelijk in, maar zelf kraam je ook nogal wat onzin uit in je commentaar hoor!
Anoniem (geen lid):
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/03/050308101309.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/03/050308101309.htm
Sterker nog het is zelfs bewezen dat het goed kan zijn voor het herkennen van ruimtelijke relaties tussen mensen. Het is doodgewoon.
Anoniem (geen lid):
Zelf heb je dat stuk niet gelezen zeker?
Want er staat heel duidelijk in dat de meeste kinderen GEEN denkbeeldige vriendjes hebben, en dat de kinderen die ze wel verzinnen er baat bij ZOUDEN KUNNEN hebben om hun sociale ontwikkeling verder te helpen.
"zouden kunnen" is hierin vrij cruciaal.
Dat is iets heel anders dan "doodgewoon".
Het blijft afwijkend gedrag dat de meerderheid van de kinderen niet vertoont hoor.
En het is dan ook duidelijk dat het een soort plaatsvervangend mechanisme is voor sociale interactie, en vanuit die optiek ook logisch dat het kan bijdragen aan de ontwikkeling van sociale omgang.
Net zoals echte sociale interactie ook echt bijdraagt aan de sociale ontwikkeling.
Lijkt me logisch dat het dus een soort backup
mechanisme is dat aan kan slaan bij gebrek aan daarwerkelijke sociale interactie in een ontwikkelingsfase waarin het kind deze wel heel erg nodig heeft voor zijn/haar ontwikkeling, en dus fictieve sociale interactie verzint om deze ontwikkeling die nu eenmaal wel plaatsvindt te stimuleren bij gebrek aan daadwerkelijke externe stimulatie.
In abnormale situaties van gebrekkige sociale interactie dus.
Anoniem (geen lid):
Ik moet hier ook alles opzoeken - http://www.sciencedaily.com/releases/2004/12/041206193849.htm
65% van de kinderen. Lijkt me wel een meerderheid.
Bob (geen lid):
Laat het maar eerst gepubliceerd worden als een wetenschappelijk artikel.
Robert Engel:
Of anders lezen jullie het stuk even. Ik leg dat precies zo uit.
Anoniem (geen lid):
Nee dat doe je niet.
Je zegt letterlijk dat het normaal is voor kinderen om geesten te zien en denkbeeldige vriendjes te hebben.
Je legt nergens uit dat dat niet het geval is.
En de rest van je betoog is gericht tegen dat zogenaamde "medium" en tegen de idiotie van het SBS6-programma. Daar heb je verder helemaal gelijk in hoor.
Robert Engel:
Een geest hoeft niet perse een negatieve klank te hebben. Dat maken de ouders ervan.
Anoniem (geen lid):
Dat neemt niet weg dat het NIET normaal is voor kinderen om geesten of denkbeeldige vriendjes te hebben, en dat het NIET waar is dat alle kinderen deze zien/hebben.
en dat is wat je beweerde in de text, en waarop ik reageerde.
Wat ouders vinden van geesten enzo daar heb ik het helemaal niet over, daar gaat het niet om.
Robert Engel:
We even bij je standpunt blijven. Eerst zeg je dat het wel normaal is. Zoals ik ook laat zien in de link.
Anoniem (geen lid):
Dan heb je toch niet goed gelezen hoor...
Ik zeg van begin af aan dat ik het NIET eens ben met jou bewering dat het wel normaal zou zijn.
En alle links ondersteunen dat het NIET normaal is, dat slechts een klein deel van alle kinderen fantasievriendjes heeft, en dat dat eigenlijk alleen opgaat voor kinderen onder de 10.
"normaal" betekent over het algemeen juist dat de meerderheid zoiets heeft/doet. Een duidelijke minderheid maakt het dus "ab-normaal", niet volgens de norm.
Anoniem (geen lid):
Je hebt helemaal gelijk. Hoewel ik het meestal eens ben met Roberts standpunten, heeft hij nogal eens de neiging om deze daadkracht bij te zetten door te overdrijven. Ik denk echter in dit geval dat Robert misschien bedoelt dat als een kind een geestverschijning of denkbeeldig vriendje heeft dit niet onnatuurlijk of paranormaal is en dus een "normaal" voorkomend verschijnsel
Anoniem (geen lid):
Ah, zo had ik het nog niet bekeken :-)
Sorry Robert, als je het zo bedoelt, dan zijn we even in een spraakverwarring geraakt.
Als je bedoelt dat "geesten zien" een vorm is van "denkbeeldige vriendjes" en dat dat niet "para-normaal" is maar "normaal" in de zin dat het gewoon psychologisch verklaarbaar is, dan heb je volgens mij inderdaad gelijk.
Waar ik eigenlijk op reageerde (guurde?) was de zin dat het hebben van zulke denkbeeldige vriendjes "normaal" zou zijn voor kinderen.
Aangezien het slechts een zeer klein deel van alle kinderen betreft is het dus niet echt "normaal" voor ieder kind.
Daar ging mijn eerste reactie eigenlijk om.
Nouja, zo zie je maar, taal blijft soms een lastig iets. ;-)
Robert Engel:
Dit klopt. Een normaal voorkomend verschijnsel.
Anoniem (geen lid):
Voor debielen ja, de meerderheid inderdaad.
Anoniem (geen lid):
Hahaha de discussie aan proberen te gaan met Robert Engel. Dat is bij voorbaat al kansloos met die man is geen fatsoenlijke discussie te voeren.
chielt:
Met jou wel, als Anoniem? Ik kan niet eens zien of het wel de zelfde Ano is die reageert...
Anoniem (geen lid):
Walgelijk programma.
Onschuldige weerloze kinderen uitmelken ALTIJD -1
Anoniem (geen lid):
Tja... Je zou ook kunnen zeggen dat SBS6 "misbruik maakt" van het lage IQ van hun kijkers, door ze de hele tijd onzin en troep voor te schotelen.
Want alles wat ze uitzenden is van het niveau lik-mn-vestje en gaat nergens over. Geneuzel over "bekende nederlanders" en ander zinloos gedoe.
Maar goed, dat is bij alle RTLs ook zo...
Annabel Nanninga (geen lid):
Hier een lang maar zeer lezenswaardig stuk van Rob Nanninga (geen familie) over dit onderwerp. http://www.skepsis.nl/paranormale-kinderen.html
Anoniem (geen lid):
Jammer dat die Nanninga niet helder uiteenzet waarom die "psychologe" zichzelf disqualificeert door een vooringenomen overtuiging over het bestaan van geesten haar "onderzoek" te laten vervuilen.
Op basis van haar overtuiging is haar benadering om kinderen die zoiets beweren te zien enkel en alleen maar bevestiging te geven, zodat de kinderen zich niet "abnormaal" gaan voelen.
Zij is dan ook helemaal niet bezig met echt onderzoek, ze loopt alleen maar ja te knikken bij alles wat die kinderen beweren.
Het voorbeeld van het genealogisch "onderzoek" wat het verhaal over de geest die het kind ziet ondersteunt, maar waarvan later blijkt dat er geen ene snars van klopt, is een goed voorbeeld: de "psychologe" is alleen maar bezig met het zoeken naar mogelijke bevestiging en doet niet aan kritische oordelen, waardoor ze onjuiste "bevestiging" levert en daarmee het kind volledig onterecht bevestiging geeft dat de zogenaamde geest echt bestaat.
Dat mag Rob nanninga van mij wel wat harder en duidelijker zeggen in zijn text.
Nano Mie (geen lid):
Ja, maar Skepsis is ook gewoon nibiru, maar dan van de andere kant.
Anoniem (geen lid):
SBS 6 is gewoon ruk, als je Patty Brard/Gordon/Gerard Joling/andere aandachtshoeren als presentator hebt, spoor je niet.
Anoniem (geen lid):
+1
Anoniem (geen lid):
Hey Robert Engel,
Dat jij hier niet in gelooft wil niet zeggen dat het dan ook zo is.
Wat een zielig stukje tekst heb je geschreven en ik wet zeker dat er meer mensen zijn die het hier mee eens zijn.
Anoniem (geen lid):
Nee, jij bent de enige die dat denkt. Het bestaat niet, klaar. Mocht je mij niet geloven luister dan maar naar dit liedje: http://www.youtube.com/watch?v=n--PnHEXm5o
Ohja, en je bent zelf zielig.
Robert Engel:
Het heeft er niks mee te maken of ik hierin geloof. De hele wetenschap staat achter mij. En als jij zegt dat ik zielig ben, leid ik daaruit af dat jij je kinderen ook aan deze nonsens zou blootstellen.
Dat vind ik crimineel.
Anoniem (geen lid):
Lekker overdrijven, je hebt ook wetenschappelijke organisaties die aan parapsychologie doen. En er zijn meerdere dingen op de wereld die niet te verklaren te zijn.
Zelfs niet door de wetenschap ;)
Robert Engel:
Dat is een dooddoener en drogreden. Je moet met argumenten voor de dag komen. Dit is gelul.
Anoniem (geen lid):
Overdrijven en zeggen dat de hele wetenschap achter je staat is zeker wel goed je punt doorvoeren ;)
De Naga Fireballs zijn niet te verklaren, De Sprites die rond vliegen tijdens onweer ook niet.
Oke 2 voorbeelden dat is al meer dan jouw gekwaak over de hele wetenschap staat achter mij.
Anoniem (geen lid):
Je lijkt wel een oermens die denkt dat vuur de toorn van een of andere god is.
Feit dat deze twee vreemde voorbeelden daadwerkelijk gefilmd kunnen worden geeft al aan dat ze niet in dezelfde hocus pocus categorie vallen als met "geestjes" praten.
Dat terzijde zijn sprites gedocumenteerd en zelfs meermaals theoretisch beschreven, de wetenschap doet natuurlijk aan kennis verwerven (van de werkelijkheid) en doet helemaal niet aan verklaren.
De verklaringen/oplossingen/technologieën vloeien gewoon voort uit de verworven kennis. Het is natuurlijk een systeem dat intelligentie en inzet vereist om de kennis daadwerkelijk te kunnen beheersen en bovenal niet een indoctrinerende, verleidende, troostende, geruststellende en of dogmatische desinformatie distribuerende machine.
Anoniem (geen lid):
Nee elementen werden door oermensen aangezien voor Daemons en ik ga ervan uit dat de slimme oermensen daar goed gebruik van maakte om de domme onder hun duim te houden.
En het ging over onverklaarbare dingen en dan hoeft het niet meteen over geestjes te gaan. Niet alles wat onverklaard is meteen hocus pocus. Ik gaf 2 voorbeelden van onverklaarbare dingen.
En de mensen die denken dat ze alles weten kunnen het net zo goed fout hebben. En je hoeft niet overmate intelligent te zijn om dingen te kunnen observeren. Kennis kan ook voortvloeien uit andere dingen.
En een lijstje dingen overdreven opnoemen zodat het slim lijkt is geen drogreden? ik zie bij jou ook geen bewijs alleen een visie
Peterpaardje (geen lid):
Eventjes: jij weet helemaal niet of iets onverklaarbaar is. Je weet alleen dat iets onverklaard is. Dit betekent niet dat het dus niet te verklaren valt: De wetenschap bestaat omdat we niet alles weten.
Als we alles wisten zou de wetenschap stoppen te bestaan.
Dat er onverklaarde dingen bestaan betekent niet dat geesten en paranormaliteit dus in dezelfde categorie horen. Eerst moet bewezen worden dat iets bestaat voordat het als onverklaard bestempeld kan worden.
De wetenschap zegt niet dat geesten bestaan. De wetenschap zegt wel dat sprites bestaan.
Anoniem (geen lid):
Op het moment is het onverklaarbaar, aanvoeren dat het alleen onverklaard is ook een wazig argument.
En de wetenschap bestaat ook omdat we nieuwsgierig zijn.
Ik heb ook niet gezegd dat geesten in dezelfde categorie zitten. En de wetenschap heeft al bewezen dat geesten bestaan alleen niet zozeer hoe mensen ze nu zien.
Als je bepaalde gedeeltes van iemands hersens stimuleert met elektriciteit dan kan het voorkomen dat hij/zij dingen ziet die er niet zijn. Dat heeft de wetenschap geholpen in verband met psychoses etc.
En de Naga Fireballs zijn geobserveerd en onverklaard, net zoals de Wendigo psychose. Het kan goed zijn dat ze nooit verklaard kunnen worden. Maar omdat de kans bestaat dat ze ooit verklaard kunnen worden mag ik volgens jou niet zeggen dat ze onverklaarbaar zijn.
Dat kan ik bij zoveel dingen toepassen dat er geen argument mee te voeren valt
Anoniem (geen lid):
Nee inderdaad zal de wetenschap nooit iets verklaren over zaken die er niet zijn. De wetenschap is een proces voor het vergaren van kennis over de (empirische) werkelijkheid. Het zal je wel kunnen verklaren hoe mensen überhaupt kunnen gaan geloven in bedrog en desinformatie.
Verklaren hoef je dat eigenlijk niet kwakzalvers doen er alles aan om mensen te laten geloven, zo verdienen ze immers hun geld. Het mag wel duidelijk zijn dat kwakzalvers en oplichters niet hebben bijgedragen aan jouw huidige levenstandaard(of dat je sowieso leeft), dit is geheel te danken aan de 'echte wetenschap'. Waar "wetenschappelijke" organisaties die aan parapsychologie doen dus niet onder vallen, zij hebben immers nog nooit bewijs volgens de wetenschappelijke methode kunnen leveren.
Anoniem (geen lid):
De wetenschap kan soms ook geen verklaring vinden van dingen die wel bestaan.
Als ik zeg de Wendigo zal jij waarschijnlijk zeggen dat is een fabeltje maar er zit een psychologisch verhaal achter.
En de huidige levenstandaard is aan meer te danken dan aan mensen die wetenschap aan het voeren zijn. Of wil je vertellen dat al die oorlogen en bijgeloof van vroeger (en nu nog steeds) niet bijdragen aan hoe iemand leeft.
Maar jij zegt dat mensen blind in kwakzalvers geloven, maar jij gelooft schijnbaar niet blind in wetenschappers die ook feilbaar zijn.
Anoniem (geen lid):
Wat een ongelofelijke drogredenering, maar ik geloof inderdaad niet blind in wetenschappers zij zijn dan ook niet de wetenschap.
Hoe hebben oorlog en bijgeloof bijgedragen aan hoe iemand nu leeft/kan leven? Op geen enkele manier inderdaad, daarentegen hebben zaken als (vaccinatie)medicijnen en agrarische ontwikkelingen er voor gezorgd dat jij überhaupt leeft.
Anoniem (geen lid):
Als je iets niet kunt snappen hoeft het geen drogredenering te zijn ;)
Bijgeloof zorgt voor gemoedsrust en er leven nog genoeg mensen die aan Feng Shui doen en dergelijke, dat is een levenstijl en dus een manier van leven. Ohw en het is in feite bijgeloof of niet. En oorlog heeft er mede voor gezorgd dat vrouwen gemakkelijker hun periode door kunnen gaan, door gebruik van maandverband.
Ook hebben oorlogen ervoor gezorgd dat er onderzoeken zijn gedaan sommige ethisch en sommige minder maar ze hebben bijgedraagd aan nu.
Of denk je dat mensen niet in angst kunnen leven voor bommen en dergelijke?
Anoniem (geen lid):
Wat een gelul zeg, kun je nog meer woorden gaan zitten verdraaien. Inderdaad de meeste oorlogen zijn alleen nuttig geweest voor de mensheid vanwege de geleerde kennis tijdens dit soort vaak lugubere onderzoeken. Wat weer benadrukt dat niet de oorlog maar wetenschap de bijdrage leverde.
Anoniem (geen lid):
Er worden totaal geen woorden verdraaid dus er is iets mis met jouw vermogen om teksten te lezen.
Beetje Kip en het ei geval dat jij probeert te verkopen, kom met een goed argument en leer eerst de tekst te doorgronden.
Anoniem (geen lid):
Als jij die Ano bent die constant wat in de ruimte lult, dan heb je echt stront in je kop.
Ga zelf eens proberen wat te leren in plaats van allemaal pseudononsens aan te nemen als de absolute waarheid.
Anoniem (geen lid):
- edit hou eens op met iedereen zielig te noemen -
Anoniem (geen lid):
- edit -
Anoniem (geen lid):
- edit en nu heb je een ban -
Anoniem (geen lid):
Ik lul niks in de ruimte, en jij bent aanvallend bezig dus volgens mij heb je ergens last van een minderwaardigheidscomplex of je bent gewoon aggressief.
En als je gewoon naar de dingen kijkt die ik zeg kan je misschien ook wat leren.
De Wendigo begon eerst als een fabeltje over een vleesetend monsters. Het is nu aangetoond dat er in die streken een psychose is waardoor mensen zin krijgen in mensenvlees. Die psychose is niet (of nog niet) te verklaren.
De Naga Fireballs zijn een waarschijnlijk chemische reactie die ervoor zorgt dat vuurbollen uit een meer schieten. Het is nog niet te verklaren of vast te stellen hoe dit gebeurt.
Dus er kunnen fenomenen zijn die we nu afdoen als fabeltje en onzin maar er kan iets achter zitten wat wel plausibel kan zijn.
Anoniem (geen lid):
De fabeltjes zijn fictie, de wetenschappelijk onderbouwde verklaringen logischerwijs non fictie. Dit programma wordt verkocht aan het publiek als non fictie en is derhalve charlatanerie.
Anoniem (geen lid):
Nee de fabels zijn geen fictie, want het is de basis voor iets dat echt is.
Verklaringen kunnen ook fout zijn of fout interpreteert worden.
Anoniem (geen lid):
Dus als meer mensen het met je eens zijn dan is het zo! Ongeacht of de realiteit daadwerkelijk volledig anders is. Zal wel vervelend zijn altijd met een cognitieve dissonantie te moeten leven.
Robert Engel:
Dat zeg ik niet.
Anoniem (geen lid):
Werd ook niet op jou gereageerd!