Telegraaf FAAL: de zon is niet dood (video)
Beetje sensationeel verhaal in De Telegraaf en andere media. De zon zou dood zijn. En met twee koude winters achter elkaar zou men dat klakkeloos overnemen. Doen we hier niet. We kijken verder. Vooral omdat de zon dit jaar al vaker enorm actief was. Het bericht van Novum dat in De Telegraaf verscheen wordt inmiddels door elk zichzelf respecterend medium overgenomen. We laten zien wat er niet klopt.
Het bericht draait om een quote van professor Kees de Jager. 'De zon is dood. Er zijn momenteel verontrustend weinig zonne-explosies en daardoor wordt het kouder op aarde. In het hart van de Kleine IJstijd tussen 1650 en 1710 waren er helemaal geen zonnevlekken en ook nu zien we tot onze verbazing het aantal explosies lager en lager worden. De oorzaak? Ik tast in het duister.' Die uitspraak doet hij in een heel ander verband op onderstaande video. Saillant detail: De video is uit 2009. Let ook op dat hij stelt dat hij geen enkele zekerheid heeft. 'Over twintig jaar weten we meer.' Op Nu.nl doet hij ook in 2009 de dezelfde uitspraak. Daar.
Zonnevlekken zijn donkere plekken op de zon en een maat voor de activiteit van de zon. Hoe meer vlekken, hoe actiever en hoe warmer. Zonnevlekken verschijnen in een cyclus van elf jaar. Na de uitspraak van De Jager is de zon echter weer tot leven gekomen en bleek dat de zon wat trager aan een nieuwe cyclus begon. Het is nu immers 2010. En dan gelden uitspraken uit 2009 niet meer. Onderstaande grafiek geeft aan dat de zon op een nieuw hoogtepunt afstevent.
Op 16 november 2009 geeft spaceweather aan dat de zon weer een tandje hoger schakelt. In april stelt de NASA dat de grootste explosie sinds jaren heeft plaatsgevonden. Ook Harvard stelt dat de zon wakker wordt. Zo zijn er voldoende linkjes te vinden op het net die bovenstaande grafiek onderbouwen. We wijzen u nog even op een mogelijke verklaring voor het langzaam op gang komen van de zon. Daar. Zeker is het dat Novum De Telegraaf faalt in de berichtgeving en de zaak uit het verband rukt.
Sluiten we af met een quote van Piet Paulusma. 'Ik onderschrijf de mening van wetenschappers dat dit allemaal verband houdt met de afwezigheid van zonnevlekken. Het is allemaal heel bijzonder wat er gebeurt. Zelfs de NASA stort zich op de zonnevlekken. Dat zegt mij al genoeg'. Right. Wij constateren dat Paulusma de gegevens niet kent. Waarbij wij opmerken dat het feit dat de NASA de zon onderzoekt deel uitmaakt van het werk van die club. Het heeft niets te maken met de huidige zonnecyclus.
Beetje beter opletten dus. De zon is niet dood maar gedraagt zich een beetje anders.
- Robert Engel
- 21 December 2010 15:29
- Science
- §
- Tags: De Telegraaf
- zonnevlekken
Reacties
de Reaguurder (geen lid):
Ik wachtte al op dit bericht. Dank je wel EDD dat jullie wel bereid zijn iets te onderzoeken voor het klakkeloos te plaatsen. Maar dit wetende rest nog de vraag:
Hoe komt het dan dat we de afgelopen twee winters koudere winters hebben met meer sneeuw?
Antwoord:
Door de opwarming van de aarde!
Uitleg:
Door de opwarming krijgen we eerst te maken met veranderingen in het weer, de seizoenen worden extremer. Met als bijkomstigheid dat er uiteindelijk nog maar twee echte seizoen zullen zijn, zomer en winter. Pas als dit zover is (kwestie van tientallen jaren) dan pas zal er echt temperatuurstijging waarneembaar zijn zowel in de zomers als in de winters.
de Verbeteraar (geen lid):
De aarde warmt niet op. Verplicht deze hele site doorlezen: http://www.friendsofscience.org/
Ik wil niet zeggen dat global warming een (erg succesvolle) hoax was/is... maar daar komt het eigenlijk wel op neer.
de Reaguurder (geen lid):
Je kunt veel zeggen hoor maar dat er gletsjers zijn die in de afgelopen honderden jaren steeds meer in grote afnemen komt niet omdat het kouder wordt hoor! Dan kan die site van jou wel zeggen dat het juist kouder wordt en het al eens heter is geweest maar dat bewijst niets. Zelfs die zogenoemde feiten over CO2 uitstoot enz. zijn niet overtuigend. Ik kijk en luister niet naar wetenschappers om mijn mening te bepalen op dit onderwerp maar ik luister naar biologen. Biologen tonen al jaren aan dat er grote veranderingen gaande zijn in gebieden waar de kou een vanzelfsprekendheid was. Natuur past zich aan en dat de natuur zich de laatste jaren aan het aanpassen is vanwege de stijging van de temperatuur en daarmee het smelten van gletsjers enz. is een feit. Als het namelijk kouder wordt nemen gletsjers niet af maar groeien ze of blijven ze op z'n minst even groot.
Anoniem (geen lid):
Dat is denk ik wel de minst slimme opmerking die je kunt maken wanneer je het over klimatologische wetenschap hebt. Biologen en klimatologen werken op hele andere tijdschalen en om een uitspraak te doen over bijv. opwarming van de aarde moet je gegevens over een hele lange periode in overweging nemen.
Daar komt bij dat gletsjers en ijskappen cyclisch smelten en groeien, dus je hebt inderdaad een punt dat gletsjers de laatste jaren terugtrekken. Maar over een relevante periode genomen is er niks aan de hand en je zult zien dat wanneer je op een schaal van honderden jaren gaat kijken er niks aan de hand is. Het is zelfs zo dat de dikte van het ijs op Groenland en Antarctica toeneemt. De aarde is variabel en het klimaat is dynamisch. En wel exact om de reden die in het artikel hierboven genoemd wordt, namelijk dat de zon (die ook dynamisch is) voor het grootste deel ons klimaat bepaalt.
Overigens denk ik uit je reactie op te maken dat je geen moeite hebt genomen om de site te bekijken, aangezien jouw stelling(en) daar systematisch en met empirisch bewijs tegen worden gesproken. Misschien toch even een paar minuutjes browsen o.a. op deze pagina?: http://www.friendsofscience.org/index.php?id=3
de Verbeteraar (geen lid):
Oh en nog een kleine toevoeging: je luistert niet naar wetenschappers maar wel naar biologen... Hoe definieer jij biologen dan? Want de laatste keer dat ik checkte op mijn universiteit (WUR) kwamen ook de biologen van een wetenschappelijke opleiding af.
de Reaguurder (geen lid):
In de context werd met de term wetenschappers klimatologen bedoelt ik weet ook wel dat biologie een vorm van wetenschap is heur.
Flexor:
Nog even terugkomend op je fantastische site.
Ik heb uiteraard niet alles gelezen, net als jij dat niet hebt gedaan. Op de myths-pagina staat wel het een en ander aan interessante stellingen.
Hieruit volgt het volgende; Het verweer op mythe 5 en 6 klopt. Het verweer op mythe 8 is even slap als de stelling en de rest is onjuist OF heeft niets te maken met het mogelijke probleem van CO2.
Met andere woorden; kutsite
Ze stellen zelf geen onderzoek te doen, maar slechts artikelen te verzamelen. En dat gebeurt natuurlijk zeer objectief ;)
Even voor de duidelijkheid: Ik beweer niet dat CO2 een probleem is ivm klimaatverandering
de Reaguurder (geen lid):
Ik kijk naar het tijdsbeeld van een bioloog omdat die het meest overeen komt met de tijd waarin onze generatie en de volgende drie leven. En dan kun je alleen maar vaststellen dat de aarde voorlopig opwarmt. Dat het over een grotere tijdschaal niet zo is geloof ik je in maar daar ging het artikel dan ook niet over en mijn eerste reactie dus ook niet. Ik geef je dus op de korte tijdschaal ongelijk en over een grote tijdschaal gelijk! Hier nog even een leuk filmpje voor je opgezocht over dit onderwerp om af te sluiten:
http://www.youtube.com/watch?v=oHg5SJYRHA0
de Verbeteraar (geen lid):
Fijn dat je je mening al een beetje hebt genuanceerd, maar ook met je laatste punt kan ik het niet eens zijn om twee redenen:
Ten eerste warmt de aarde niet op op het moment. Rond 2002 is de piek van de opwarming bereikt en vanaf dat moment is de afkoeling begonnen. Er zijn jaarlijks nog wel pieken in temperatuur waargenomen die het doen voorkomen alsof de aarde opwarmt, maar deze pieken zijn gevolgen van vulkanische activiteit en sterke "El Nino's". Op de juiste termijn genomen zitten we in een periode van afkoeling.
Ten tweede is er niet zoiets als gelijk hebben op een korte of lange tijdschaal m.b.t. het klimaat. Opwarming en afkoeling van de aarde gaat in cycli, dus het is irrelevant om te kijken naar de korte en lange termijn apart. Als je gelijk hebt over 'de lange termijn' dan heb je ook gelijk over de korte termijn, aangezien deze twee onlosmakelijk gekoppeld zijn. Anderzijds kun je wel fouten maken (voorbeeld A: de reacties van de Reaguurder) wanneer je (foutieve) waarnemingen over een korte periode extrapoleert naar de lange periode.
Hopelijk is hiermee inderdaad de discussie afgesloten. Ik wil je graag nog even bedanken voor het leuke filmpje, want nou mag het zo zijn dat ik een groot fan van Rick Astley ben. Blijkbaar jij ook en dus zie ik kans om vanuit deze discussie voort te bouwen richting een lange en rijke vriendschap gebaseerd op een wederzijdse liefde voor Rick Astley.
ontspan (geen lid):
Voor jou, verplicht deze pagina doorlezen: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Friends_of_Science
Gewoon de zoveelste free-market think tank die 'bewijst' dat AGW een hoax is. Leren mensen nu nooit iets van de geschiedenis (in dit geval de FUD campagne tegen regelgeving op sigaretten en meeroken)?
b de bla. (geen lid):
dat is wel zo, maar als je naar het bovenstaande grafiekje van zonne-activiteit kijkt zitten we ook gewoon in een dipje qua zonne activiteit.
Flexor:
Jaaaah! Een klimaattopicje!
Kan ik EINDELIJK weer eens roepen dat er vrijwel geen enkele reactie die hier gegeven is klopt en dat jullie allemaal DOM zijn :D
Heerlijk!
Allereerst: Robert Engel heeft een goed stukje geschreven, niets mis mee (op het feit na dat zonnevlekken niet donker zijn, maar gewoon iets minder licht dan de omgeving).
Na alle reacties gelezen te hebben heb ik slechts 1 tip voor alle kindertjes; Een mening hebben kan niet in de beta-wetenschappen, laat klimaatonderzoek AJB over aan wetenschappers...
Dus geen Al Gore, en geen "de Verbeteraar" (die overigens in deze discussie sterker en grappiger overkomt maar zich vergist in sommige punten) en geen meningen meer. Vermoeiend.
Mensen hebben middels de media en internet veel verkeerde informatie ontvangen, en denken een kamp te moeten kiezen.
Onze student econometrie heeft de wedstrijd "meeste drogredenen" gewonnen.
Dit is gek omdat ook in zijn reactie de meest intelligente opmerking te vinden is. "Het is zo jammer dat 'men' de media maar zo vaak gelooft omdat ze niet beter weten." Chapeau!
Wetenschap voor de wetenschappers (jaja, ik ben er een :P)! Ik ga me ook niet bemoeien met hoe de stratenmaker zijn klinkers het beste kan leggen...
de Verbeteraar (geen lid):
Hey papa! Ik wist niet dat jij ook op endandit keek? :)
Ik zal de volgende keer mijn bronnen wat beter checken, maar wel fijn dat ik sterker en grappiger overkwam in de discussie :P
Anoniem (geen lid):
De winter is vandaag pas begonnen, dus om nu al te praten over een te koude winter lijkt me een beetje voorbarig.
christinA:
De berichten over dooie zonnen passen bij de berichten over capriolen van blonde mensen.
Anoniem (geen lid):
hou eens op de zon te demoniseren!
Anoniem (geen lid):
Mooi werk EDD!
Anoniem (geen lid):
Duhuh....misschien wordt er nu tegen de minder actieve kant van de zon aangekeken (ook de zon draait om z'n eigen as). En volgens mij is de global warming idd een hoax: het is gewoon de natuur zelf die het doet. Gewoon een proces dat zich om de zoveel jaar herhaald....net als de economische crisis 9ook al zovaak voorgekomen)...dus???
Die Antilliaan, je kent hem nog wel (geen lid):
Bobby A., je hebt jezelf overtroffen. Prachtig staaltje onderzoeksjournalistiek. Blij dat je dat roddelblaadje en die derderangs SBS-kneus nog even onderuit haalt - met argumenten!
Wat betreft global warming: je zult er altijd voor- en tegenstanders van zien. De Verbeteraar zegt dat het niet bestaat, de Reaguurder gelooft er heilig in. Het enige dat voor mij buiten kijf staat, is dat de mens niet verantwoordelijk is voor die eventuele opwarming van de aarde. Alsof wij zo'n enorme rol kunnen spelen in zo'n groot geheel.
de Reaguurder (geen lid):
Ik ben ook van mening dat het niet door de mens komt hoor ( niet in de eerste plaats) maar dat de aarde een cyclus van opwarming en afkoeling kent. En dat het nu opwarmt komt daar dus door.
Anoniem (geen lid):
Het is zo jammer dat 'men' de media maar zo vaak gelooft omdat ze niet beter weten. Niet dat dat zo raar is, want anders zou iedereen research moeten doen naar wat ze lezen en dat gaat echt te ver. OK.
Maar als student econometrie denk ik dat het enige mogelijke antwoord is: we weten het gewoon ff niet!
We hebben niet genoeg data om precies te weten wat 'normaal' is over een hele lange periode (de cycli van het klimaat op aarde). We doen pas zeer kort aan dagelijkse temperatuur metingen als je je bedenkt dat deze cycli tienduizenden jaren kunnen duren. Nou boren ze af en toe wat ijs op en daarmee krijgen ze nog wat informatie over temperaturen van veel langer geleden, maar de vraag is maar hoe representatief dat is voor de gehele aarde. We zien nu al dat de temperatuurverschuivingen hevig verschillen afhankelijk van waar op aarde je kijkt.
En dan hebben we het nog niet eens over onze onwetendheid van alles buiten de aarde. De invloed van de zon is behalve dat het duidelijk is dat zonnevlekken een grote rol spelen nog verre van voldoende om uberhaupt ook maar aan concrete conclusies te gaan denken.
Ik dacht ook dat de laatste kleine ijstijd iets te maken had met een gigantische vulkaan uitbarsting (maar dat weet ik niet zeker). De laatste grote ijstijd werd veroorzaakt doordat Noord- en Zuid-Amerika aan elkaar vastgroeide.
Kortom: dat zijn effecten die vele male groter zijn dan wat extra gassen in de lucht.
En nogmaals, baseer je niet op onwetenden zoals Al Gore bv. Leuk wat die man allemaal probeert, maar het enige wat hij doet is lijntjes doortrekken en zo werkt het niet. Herinner je je nog dat filmpje over Nederland dat helemaal onder waten zou lopen? Daarbij was hij even vergeten om de atlas erbij te pakken, dan had hij namelijk gezien dat een groot deel van Nederland al lang onder zeeniveau ligt en toch blijven onze voetjes keurig droog. ;)
de Verbeteraar (geen lid):
Gezien je opleiding en analoog daar aan je mega-IQ moet ik je wel gelijk geven :)
Maar waar het mij vooral om gaat is dat de opwarming van de aarde geinduceerd door mensen een grote bult stierenpoep is. Want dit kost ons dus wel mooi miljarden per jaar en tijd en energie die we steken een Kyoto protocol of in andere nutteloze politieke hersenscheten om de uitstoot van CO2 tegen te gaan.
Wijs dat geld liever toe aan stamcelonderzoek ofzo... Of de NASA want die leveren in ieder geval mooie plaatjes uit de ruimte :)
Anoniem (geen lid):
Haha, dankje :)
Maar als we niet eens weten WAT er gebeurd, hoe kunnen we dan weten WAARDOOR dat komt. Er is precies evenveel bewijs voor dat 'wij' verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde als voor het wel of niet bestaan van god: namelijk geen. Daarin geef ik je helemaal gelijk.
Maar dat iets als het Kyoto protocol onnodig is ben ik het niet mee eens.
Ten eerste: Het gaat luchtvervuiling tegen. Er zijn genoeg steden in de wereld (met name in Azie) waar over straat lopen al meer kans op longkanker oplevert dan hier kettingroker zijn.
Ten tweede: Hoe eerder we schone, zelfvoorzienende energie hebben des te eerder zijn we af van de oliebaronnen die nu zo'n beetje een monopolie hebben op alle prijzen van alle goederen ter wereld, omdat bij bijna elk goed op aarde er ergens wel olie bij komt kijken, al is het maar voor het transport.
Om maar een mooie quote uit "The Walking Dead" te gebruiken toen de energie op was:
"We still depend on fossil energy, how stupid is that?!"
Anoniem (geen lid):
Hoewel kernfusie ook nog steeds een uitkomst is, bedenk ik me nu ^^
Anoniem (geen lid):
Het is een feit dat de luchtkwaliteit in een groeiend aantal steden erg slecht is. Maar het Kyoto protocol is daar niet op gericht en zal waarschijnlijk ook weinig tot niets voor deze steden doen. Het protocol is specifiek gericht op het verminderen van broeikasgassen in de atmosfeer om de opwarming van de aarde tegen te gaan. Dit kan op verschillende manieren en het verminderen van uitstoot is er een van, maar er is ook een clausule die het toe laat om te compenseren d.m.v. het aanplanten van bossen.
Met je tweede punt ben ik het in wezen eens, maar hier zal het Kyoto protocol denk ik niet een van de grote stimulansen zijn om over te stappen op hernieuwbare energie. Om dit te bewerkstelligen zou ik eerder pleiten voor een op zich zelf staand verdrag dat zich specifiek daar op richt. Alleen zal de olie-elite er inderdaad alles aan doen om hun monopolie op energie te behouden.
Dus alles bij elkaar zou ik zeggen dat het Kyoto-protocol, of in ieder geval de doelstelling ervan, nutteloos is. Het probleem zit hem vooral in het feit dat het verdrag er vanuit gaat dat de opwarming door de mens veroorzaakt wordt. Indirect is het natuurlijk wel gericht op het verminderen van het gebruik van fossiel brandstof, maar door de loze doelstelling is er te weinig stimulans om daadwerkelijk een switch te maken naar hernieuwbare energie.
En volgens mij zijn veel (Westerse) overheden vanuit zichzelf al bezig met het implementeren en zoeken naar hernieuwbare energiebronnen, omdat iedereen eigenlijk heel goed weet dat de voorraad fossiele brandstof binnen enkele luttele decennia foetsie is...
Geen idee wat "The Walking Dead" is (film/serie?) maar desalniettemin sterke quote :)
Anoniem (geen lid):
Nee ok, mee eens. Maar ik bedoelde ook dingen zoals het Kyoto protocol, niet perse alleen het Kyoto protocol.
Maar naar mijn weten is het Kyoto protocol wel het eerst wereldwijde verdrag dat er voor zorgt dat er een eerste stap is gemaakt richting het bewustzijn dat het niet zo door hoeft te gaan zoals het nu gaat.
Alles moet ergers mee beginnen, en meestal is het begin bewustzijn van wat er gaande is. Er is nu een incentive om er iets aan te doen, hiervoor was het eigenlijk puur eigenbelang dat werd nagestreeft.
Dat vele overheden zelf al naar verandering streven is helaas nog veel te weinig waar. Waar men in Duitsland heel goed bezig waren zijn ze nu gestopt dit te stimuleren. En wat wil de overheid in Nederland? meer kolencentrales...alsof dat een oplossing is voor de lange termijn.
P.S. The Walking Dead is een zombieserie...
maar dat maakt de quote niet minder sterk :)
Anoniem (geen lid):
Wow, ik heb de eer gehad om Kees dit jaar nog te mogen interviewen, heel grappig om hem dan voorbij te zien komen op deze site!
Anoniem (geen lid):
Maar onze zon kan toch niet dood? Corrigeer me als ik het verkeerd heb, maar onze ster is toch van het type wat eindigt als een witte neutronenster?
Ok, we hebben er niet veel meer aan dan, maar echt dood gaat dat ding niet toch? Toch?!
Apotheker:
*naar buiten kijkt*
Hier doet 'ie het nog hoor.
Orbs (geen lid):
Huh waar is mijn reply? Heb ik op verkeerde knoppie gedrukt dan?
Anyway, hoe kan een levenloos iets dood zijn?
EN als ze bedoelen dat de zon aan het uitdoven is, nogal een boude bewering zijn aangezien algemeen wordt aangenomen dat dat proces nog wel eventjes duurten de zelfs nog door een paar fases heen moet voor het zo ver is.
De Privélegraaf, had die haar (t roddelt zal wel een wijf/nicht zijn) geloofwaardigheid niet al tijdens de duitse bezetting verloren?
Anoniem (geen lid):
Telegraaf zuigt kont.
Anoniem (geen lid):
Als de zon echt dood was zou het nu zo'n -50 zijn...
reis (geen lid):
Zon? Nee, niet gezien vandaag