Klimaatverandering nu officieel een religie?
Afgaande op een gerechtelijke uitspraak in Groot-Brittannië, staat het geloven in de opwarming van de aarde door menselijk handelen nu officieel gelijk aan het geloven in goden. Met hierbij alle bescherming die de bestaande vrijheid van godsdienst biedt. Rechter Michael Burton bepaalde in een zaak dat een geloof in de klimaatopwarming voldoet aan de Britse Religion and Belief reglementen.
Burton sprak vonnis in een zaak die Tim Nicholson had aangespannen tegen zijn voormalige werkgever. Nicholson meende in 2008 ontslagen te zijn vanwege zijn opvattingen over de klimaatverandering. Nicholsons voormalige werkgever Grainger Inc. is echter nog niet klaar met de uitspraak en gaat in hoger beroep.
Vreemdgenoeg had rechter Burton in een andere zaak bepaald dat Al Gore's An Inconvenient Truth een politiek beladen en eenzijdige documentaire was, en geen wetenschappelijk werk. Dat vonnis torpedeerde indertijd de pogingen om Gore's documentaire als 'feitelijke' lesstof op scholen aan te bieden.
(Bron en meer bij: Telegraph)
- Michiel Mans
- 3 November 2009 19:39
- En dan nog dit
- §
Gebruikerslogin
Opinie
Brievenbus
Reacties
Anoniem (geen lid):
jezus wat een vaag bericht, nog een keer lezen
Astro:
ik heb al tijden het idee dat we zwaar belazerd worden met die CO2 hype.
er wordt totaal niet geluisterd naar tegenargumenten, wordt allemaal maar van tafel geveegd zodra het niet in het straatje van de politiek hoort.
dit wordt net zoiets als dat domme gelul toen over die zure regen en uitstervende bossen.
bijna niemand die toen luisterde naar mensen die zeiden dat het met een paar jaren heel weinig jaarlijkse neerslag te maken had. je hoort er nu ook wijselijk niemand meer over, wordt allemaal een beetje onder de tafel geveegd.
dat wordt straks hetzelfde met dat hele opwarmgezeik. enige wat ze dan gaan roepen is dat dit allemaal gered is door dat CO2 geleuter.
bull shit in 20-voud
Flexor:
Het is natuurlijk vrij dom van je om wetenschappelijke correctheid gelijk te stellen aan de mate waarin het onderwerp speelt binnen de maatschappij. Het probleem van zure regen is nog steeds actueel, er wordt nog steeds onderzoek naar gedaan en er zijn nog steeds normen en wetten van kracht die het probleem enigszins tegen moeten gaan, dit ook met meetbaar succes.
Het mogelijke/waarschijnlijke probleem van opwarming door menselijke invloed is inderdaad helaas één grote hype, maar daardoor niet minder waar... Ik had verwacht dat een intelligente weblogger als u dat zelf wel kan bedenken ;)
Geen enkel argument wat je geeft is legitiem en je feiten kloppen niet, toch jammer :P
Astro:
vlgs mij moet je dan toch eens wat meer andere sites bezoeken waar je wel degelijk wetenschappers die ervoor geleerd hebben kan zien berichten dat die hele hype wel degelijk onzin is en niet of nauwelijks door mensen wordt beïnvloed.
probleem is alleen dat die wetenschappers een soort roepende in de woestijn zijn. ze krijgen nauwelijks aandacht voor hun onderzoek, omdat het allemaal niet in het straatje past.
meneer Gore wel, die brult maar wat, laat een of ander wazig filmpje zien met allerlei zeer discutabele aannames en theorietjes en iedereen dweept erachter aan. ondertussen is meneer Gore wel de eerste self made miljardair met CO2-uitstoot beperkende maatregelen gerelateerde winsten
er spelen zo veel factoren een rol, die ook al hun rol speelden voordat er zelfs maar mensen op aarde waren en allerlei auto's fabrieken machines etc. die zullen ook nog steeds hun rol spelen als de mensheid met al zn technische meuk ooit zou verdwijnen. lijkt me handig als daar wel eens naar gekeken wordt ipv het op voorhand aan de kant te schuiven
Flexor:
Is academisch klimatologie volgen ook goed? ;) Ik, in tegenstelling tot de rest hier, hoef m'n informatie niet uit een film of van een discutabele website te halen nee. Wederom blijkt uit je bericht dat jij er in ieder geval niet al te veel kaas van gegeten hebt, no offence :P
Als je m'n eerste bericht nogmaals leest zie je misschien dat ik sowieso niets uitsluit...
ApothekerT (geen lid):
@ Astro;
Ik volg de hele discussie nauwelijks en ik kan niets met wetenschappelijke feiten onderbouwen, maar m'n boerenverstand doet me toch vermoeden dat wanneer 6 miljard aardbewoners op volle toeren miljoenen (miljarden? Geen idee) vaten olie affakkelen (en op nog weet ik veel hoe veel manieren energie verbruiken), dat het dan niet onaannemelijk is dat dat een effect heeft op het miljeu. Wel eens in een stad als, ik noem maar wat, Peking of Mumbai geweest? Zelfs een naar Aziatische maatstaven veredeld plattelandsdurpje zoals Ha Noi met maar 4 miljoen inwonders heeft een microklimaat. Temperaturen liggen daar aanmerkelijk hoger dan op het platteland. Nee, ik heb geen wetenschappelijk onderbouwde cijfers, maar neem vanuit Hanoi maar eens de bus naar Ninh Binh, je voelt het gewoon afkoelen.
Wat ik bedoel; menselijke activiteiten heben volgens mij wel degelijk een effect op het klimaat. Het lijkt me eigenlijk moeilijk dat te ontkennen. Of dat dat de hetze van Al Gore rechtvaardigd, daar durf ik me niet over uit te laten, maar met dit soort dingen kun je m.i. beter voorzichtig dan al te sceptisch zijn.
Wubbe (geen lid):
Oh ja, dus als het in een stad warmer is dan in een dorp, dan warmt het klimaat op door de mens.
Dat soort gelul is precies waar alle belangengroepen de mensheid willen laten geloven dat de mens enige invloed heeft op het klimaat. Het is allang aangetoond dat dit klinkklare onzin is. Het probleem is echter dat de belangengroepen veel te veel verdienen aan dit "geloof". De rechter heeft het heel goed gezien. Mensen zoals jij, die rare vergelijkingen maken op basis van een "boerenverstand" maken, moeten (net als alle andere gelovigen) niet serieus genomen worden.
Flexor:
Zie mijn reactie op het eerste bericht van Astro, ga het niet nog een keer typen hoor... :P
Stap van het idee af dat je er iets van weet, in godsnaam!
Het argument dat er geld te verdienen is is overigens echt ontzettend dom gelul. Er wordt erg veel geld gestoken in onderzoek naar tegenargumenten door bijvoorbeeld oliemaatschappijen. Deze verliezen (of zijn hier bang voor) namelijk ongehoord veel geld door strengere eisen. Ook de overheid moet veel geld stoppen in ontwikkeling en compensatie. Dit kost veel meer dan dat jij extra moet betalen aan je autootje met een E-label. De gehele auto-industrie richt zich op goedkopere "labels", niet omdat het moreel wenselijk is, maar puur omdat er absoluut minder verdient wordt (naast de crisis uiteraard).
Door het huidige beleid (terecht of onterecht) kost het iedereen geld, maar denk nu niet dat er winst op wordt gedraaid.
Rochel:
Ik geloof ook al niet in god en balkenende dus waarom zou ik dan wel in het klimaatsprookje geloven.
Alle drie bovengenoemde sprookjes zijn bedacht om je geld afhandig te maken.
Sgolier (geen lid):
God is niet verzonnen om je geld afhankelijk te maken, Hij/Zij/Het/Ze is/zijn er wel veelvuldig voor misbruikt.
Zingeving, dat was het doel, wtf doen we hier, is er een doel? zo ja wat kan dat zijn? etc.
Je doet jezelf groot onrecht aan door een tak van 'zingeving' af te doen als een geldpomp alleen omdat de huidige dominante incarnatie ervan de afgelopen 1500 jaar er een potje van heeft gemaakt.
Om mani padme hum
Stephan I. (geen lid):
"Vreemdgenoeg" vind ik hier misplaatst.
Als het geloof in klimaatverandering net zoiets is als geloof in een godsdienst, is het logisch dat dit niet op scholen mag worden lesgegeven. We krijgen op (de meeste) scholen toch ook geen les in hoe belangrijk God wel niet is en dat je er in moet geloven omdat het een feit is.
Ik vind de 2 uitspraken juist wel bij elkaar passen.
Zeikneus (geen lid):
Het klimaat is aan verandering onderhevig. Dat zou kunnen door ingrijpen van de mens. Maar klimaatveranderingen kwamen ook voor toen de voorouders van mensen nog in bomen woonden.
De waan van de dag is dat het om opwarming van de aarde zou gaan. Het is evengoed mogelijk dat we op weg zijn naar een nieuwe ijstijd, maar daar hoor je bijna niemand over.
Eigenlijk is er niets duidelijk over de oorzaken en gevolgen van de huidige klimaatverandering. Het enige dat vastaat dat er een klimaatverandering gaande is.
Flexor:
Eindelijk een enigszins normale reactie!
Echter is er wel heel erg veel duidelijk, het systeem is alleen nu nog te complex om 100% dekkende voorspellingen te doen.
Voor de rest krijg jij een voldoende :P
Michiel Mans:
Naar mijn idee moeten we sowieso met de mogelijkheid van een menselijke oorzaak van de al dan niet vermeende opwarming rekening houden. Met een 'worst case' scenario rekening houden is, om maar in het Engels te blijven, 'common sense'.
Los hiervan. De fossiele brandstof, waar het gebruik een groot aandeel van levert in de eventuele opwarming, is eindig. Daar moeten toch al alternatieven voor komen. De energieproblematiek en de opwarming/vervuilings problematiek lopen grotendeels parallel.
Wat ik het meest betreur in deze en aanverwante discussies is dat bijna niemand die iemand is binnen de wetenschap of politiek het verband tussen onze (klimaat)problemen en de nog steeds toenemende mensenaantallen te berde brengt. De te grote hoeveelheid consumerende en vervuilende mensen is de hoofdoorzaak. Opwarming en vervuiling etc. zijn de symptomen.
Wattafaaak (geen lid):
Flexor wil alleen maar zijn toekomstige inkomen veiligstellen. Daarvoor is hij afhankelijk van een zekere mate van klimaat-paniek.
Ik hoor hem echter niks zeggen over de enorm weldoordachte taktieken ter bestrijding van "het klimaatprobleem"...
Wat vind hij van de geniale zet van onze regering om wel tegen de burger te roepen dat we met zijn allen iets moeten doen aan "het klimaatprobleem" en "de CO2 uitstoot", maar dan tegelijkertijd te besluiten geen nieuwe CO2-vrije kerncentrales te bouwen maar liever 6 nieuwe olie- en kolencentrales aan te leggen?
Hoe zou het helpen als wij hier in NL met 16 miljoen mensen nul CO2 meer produceerden, als ondertussen China met 2 miljard mensen ieder jaar zijn CO2-produktie bijna verdubbelt?
Hoe zou het überhaupt helpen het broeikas-effect tegen te gaan als we het sterkste broeikas-gas methaan massaal laten ontsnappen, terwijl we het veel minder sterke CO2 wel tegengaan?
En in hoeverre klopt eigenlijk de redenering dat "global warming" door CO2-stijging wordt veroorzaakt?
Waren er immers niet een aantal klimatologen die betrokken waren bij de CO2-metingen uit poolijs, die erop wezen dat het prachtige verband tussen CO2 en temperatuur dat Al Gore zo graag aanwijst, eigenlijk andersom ligt? Dat de temperatuurstijging niet volgt op de CO2-stijging, maar juist andersom, dat de CO2 stijgt ongeveer een eeuw of twee nadat de temperatuur is gestegen?
Lijken mij allemaal best goede kwesties, die je niet zo makkelijk afdoet met het non-argument "ja maar ik weet het beter want ik studeer klimatologie".
Flexor:
Hetgeen je zegt klopt. Het beleid is naadje. Ik heb nergens aangegeven dat ik het met dit beleid eens ben. Er zijn hele grote posten waar flink veel CO2 "bespaard" kan worden, echter kost dit te veel geld, consumentjes pesten niet.Dat van die centrales is absoluut waar, en bespottelijk.
Ik heb nergens aangegeven dat ik een oplossing weet. Sterker nog, er is geen oplossing. Sterker nog, het is niet zeker of het probleem van menselijke invloed überhaupt bestaat.
Ik kaart alleen maar aan dat er heel erg veel mensen zijn die denken dat ze een standpunt in moeten nemen over iets bijzonder complex, en dat dit vrij dom is daar ze het nooit kunnen bevatten.
Overigens heb ik grote baanzekerheid ja, daar er wel degelijk een probleem is, of het nu door mensen of natuurlijke processen wordt veroorzaakt. :P
Jullie gaan er allemaal maar vanuit dat ik het ontzettend eens ben met Gore, en dat ik het "weet", echter als jullie een keer lezen wat ik schrijf zouden jullie zien dat dat helemaal niet zo is. Ikzelf wil later ook een dikke wagen met een draaikolk in de tank, alleen al omdat ik niet de oplossing ben van het probleem. Het gegeven dat jullie hier vanuit gaan is een teken voor mij dat de meesten van jullie een zeer sterk "standpunt" hebben ingenomen, en hierdoor duidelijk te snel oordelen wanneer er iemand tegenin gaat.
Zo, nu ga ik een film kijken.... :P
Sdekip:
Flexor is een soort van theoloog nu, dus.
Flexor:
Lol, en daar baalt Flexor behoorlijk van :P