Grote explosie in Japanse centrale (video)
Het gevecht om de kernreactoren in Fukushima onder controle te houden wordt lastiger. Zo is het koelsysteem in reactor nummer 2 uitgevallen. Reactor 1 en 3 hadden eerder dezelfde problemen. In nummer 2 heeft zich inmiddels een flinke explosie voorgedaan waardoor een muur is ingestort. Het reactorvat is nog onbeschadigd.
De explosie werd veroorzaakt door overtollig waterstof dat bij slechte koeling van de reactor als splitsing van water vrijkomt. Honderdduizenden zijn inmiddels geëvacueerd als de strijd om de centrales door blijft gaan. Grote vraag: lukt het om voldoende koelwater via geïmproviseerde leidingen bij de centrale te krijgen. Het gevaar van een melt down ligt nog steeds op de loer. Hoewel men meldt dat 28 omwonenden radioactief besmet zijn geraakt is over de totale omvang van de besmetting weinig bekend.
- Robert Engel
- 14 Maart 2011 11:58
- Brekend
- §
Reacties
Halo (geen lid):
Ook in dit soort gevallen altijd positief blijven! Lekkere Japanse vrouwelijke wetenschappers die daar te dicht in de buurt stonden zingt: It's getting hot in here so take off all your clothes!
Anoniem (geen lid):
Wat ben jij een dombo zeg...
Halo (geen lid):
Ik heb wel trek in een 'glow in the dark' fapchick!
Anoniem (geen lid):
*Gaat weer Fallout spelen :P*
Anoniem (geen lid):
Totdat je beseft dat ze door een mutatie vagina dentata heeft ontwikkelt..
Anoniem (geen lid):
Vollidiot
Anoniem (geen lid):
De 7th fleet is ondertussen teruggetrokken omdat 180km van de kust significant verhoogde straling werd gemeten, maar er is nog steeds niets aan de hand. Gaat u rustig naar huis er komt geen meltdown, (afgezien van de gedeeltelijke meltdown die er al is geweest). En we willen nogmaals benadrukken dat kernenergie veilig is en dat er niks kan gebeuren.
Anoniem (geen lid):
Nog 5 dagen te gaan voor supermaan.
Mr Mars:
Kan er nog een tsunami komen om die boel te blussen ?
Anoniem (geen lid):
Hoeft niet geblust te worden maar permanent gekoeld, idee is om oost-Japan in zee te laten verdwijnen.
Anoniem (geen lid):
Dat idee is net geprobeerd door god.
Anoniem (geen lid):
god bestaat niet.
Anoniem (geen lid):
Waarom ze niet net zoals toendertijd in Tsjernobyl gewoon grote hoeveelheden droog ijs bovenop die reactor gooien, is mij een raadsel...
Maarja, daar kwamen ze bij Tsjernobyl ook pas 48 uur na de knal achter...
Anoniem (geen lid):
Omdat iedereen die ook maar iets gedaan heeft toendertijd in Tsjernobyl al dood is.
Weetal (geen lid):
1. Omdat water veel meer warmtecapaciteit heeft dan droog ijs.
2. Zie ergens maar eens duizenden tonnen droog ijs vandaan te halen en te transporteren in een land waar alle infrastructuur kapot is.
3. In Tsjernobyl gooiden ze juist niets op het splijtingsmateriaal, ook geen droog ijs. Dat was één van de fouten die de explosie veroorzaakte.
Anoniem (geen lid):
1. Het gaat helemaal niet om de warmtecapaciteit. Het gaat erom zo snel mogelijk de temperatuur van de brandstofstaven, die op het punt staan te smelten, zo snel mogelijk naar beneden te halen. Of dat gebeurt met een medium dat heel goede warmtecapaciteit heeft, maar de temperatuur niet daadwerkelijk heel hard laat dalen omdat het zeewater nu eenmaal niet kouder is dan 10 graden, of dat je dat doet met heel erg koud spul dat dan wel minder warmtecapaciteit heeft, maar wel de temperatuur heel snel tot heel laag brengt, daar gaat het om.
Je wil om een meltdown te voorkomen de temperatuur zo snel mogelijk zo laag mogelijk maken.
Je wil niet zo efficient mogelijk maar wel langzaam alle warmte verplaatsen.
Voor extreem snelle koeling is zeewater dus NIET het ideale middel.
2. Er bestaat ook nog zoiets als "het butenland", zoals bijvoorbeeld de grote buurlanden China en Rusland, die gewoon een vracht droog ijs uit een bommenwerper kunnen droppen. Dat hoeft echt niet uit Japan zelf te komen, natuurlijk.
3. Inderdaad, in Tsjernobyl ging het helemaal fout en klapte de boel uit elkaar omdat er niet gekoeld werd.
DAARNA echter, heeft men een enorme lading droog ijs op de reactor gegooid. Om die hels hete nucleaire boel af te koelen.
In Japan had men meltdown kunnen voorkomen door dat te doen.
Dat kernreactoren niet ontworpen zijn om grote hoeveelheden droog ijs op te gooien, dat is een heel andere kwestie natuurlijk. Maar goed, ze zijn ook niet ontworpen om vol te pompen met zeewater...
Weetal (geen lid):
Natuurlijk gaat het wel om warmtecapaciteit. Het relatieve temperatuurverschil tussen droog ijs (-78 °C) en zeewater (5-20 °C) is niet zo groot als je zou verwachten. Het gaat hier om splijtstof met een temperatuur van enkele honderden graden celsius. Dus of je nu van 400 naar 20 graden of van 400 naar -78 graden koelt, dat maakt niet uit. Daarnaast is droog ijs nog eens een zeer goede isolator, want alle oppervlakten warmer dan -78 °C sublimeren het spul direct, waardoor een kussen van CO2 ontstaat. Dat isoleert zeer goed, waardoor warmteoverdracht zeer slecht is. Water is een redelijke warmtegeleider en heeft veel minder last van deze gasontwikkeling, omdat het meer warmtecapaciteit heeft, dus minder snel opwarmt, dus meer warmte kan opnemen.
Een manier om droog ijs beter te laten koelen is om het te gebruiken als suspensie in een oplosmiddel, dat niet bevriest bij deze temperaturen. Maar dat is niet toe te passen in groter-dan-laboratorium-schaal.
En wederom: in Tsjernobyl is er echt geen droog ijs gebruikt. Dat is gewoon zinloos. Geef anders eens je bron.
tim (geen lid):
wat er in tsjernoby is gebeurd is iets totaal anders. ik heb net een vet goed artikel gelezen door een fysicus van MIT. Als je dat leest, begrijp je meteen hoe dat ding in fukushima in elkaar zit, en wat ze aan het doen zijn, en dat er totaal geen gevaar is. Check:
http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-...
het is nogal lang die tekst, maar super interessant.
Wat er met name instaat (maar dan slim):
1. er zijn 3 defenses, waarvan er nu nog maar 1 doorbroken is
2. de radioactiviteit die in de stoom wordt vrijgelaten is grotendeels onmiddelijk vervlogen
3. zelfs al is er een nucleaire meltdown, zal die nog steeds beperkt zijn tot het gewapende reactorvat wat dus GEEN lekkage van radioactiviteit zal betekenen.
conclusie: geen gevaar, en die japanners hebben mooi wel een powerplant gebouwd die een fucking aardbeving van 8.9 + verwoestende tsunami heeft weerstaan ZONDER nuclear holocaust gevaar; KUDOS.
Anoniem (geen lid):
Tof dat je je toch nog een beetje in het onderwerp verdiept, nadat er een grote ramp is gebeurd.
Ik had dat hele verhaal van die MIT kerel niet nodig, ik wist dat al lang. Want ik heb al lang geleden wat zelfstudie gedaan, gewoon, toen het nog geen hype was vanwege de Japan ramp.
En het ligt er maar aan wat je "totaal geen gevaar" noemt. Ok, het lijkt in de verste verte niet op Tsjernobyl, want het is niet zo dat de halve voorraad splijtstof in een grote explosie de lucht in is gegaan.
Maar er is wel meltdown.
En dat is ook niet tof.
De hele omgeving is daar de komende eeuw zwaar radioactief.
Want met een gebarsten reactorvat dat net is geklapt door een waterstof-explosie, kan het wel zo zijn dat de hele klont aan elkaar gesmolten uranium daar nog ligt en niet als een grote wolk radioactief stof de lucht in is gevlogen, maar dat spul blijft wel degelijk radioactief en die straling komt wel degelijk naar buiten.
Er komt geen radioactief stof uit dat in de lucht komt, maar er komt wel degelijk radioactieve straling uit hoor.
En hou alsjeblieft op met dat stomme "kudos" van de amerikanen. Zeg dan gewoon in het Nederlands "bravo" of "petje af" ofzo.
Anoniem (geen lid):
Inderdaad, een "gewone" meltdown is ook geen pretje.
Waar bij Tsjernobyl de boel de lucht in ging, gaat het bij een meltdown, wat hier dus een optie is, niet de lucht in, maar de grond in.
De temperatuur binnen de kern van de reactor(of is het de temp. van de splijtstoffen?) loopt zo ver op dat het ding gewoon de grond in smelt. Waar dit ietsie minder fallout achtig is, en geen mushroom cloud zal geven, zal Japan wel honderd jaar mutatievis moeten eten.
Anoniem (geen lid):
Leuk een powerplant die nooit meer te gebruiken is.
Orbs (geen lid):
1000 kerncentrales met een faal kans van eens in de miljoen jaar is nog altijd een in de 1000 jaar. Daarbovenop is die 1/1000000 gebaseerd zoals wij het bedoelen, zoals wij het uitgerekend hebben etc en wij mensen zitten er wel eens naast zien iets over het hoofd etc etc Over het algemeen in de beginfases van een technologie maar ook als de technologie al gevestigd is wordt er in een volgend ontwerp wel eens een fout gemaakt.
Menselijk operationeel falen
Hebben we al eens keer goed mat gehad at the nuclair plant? Dat zon ding een golfje en een bevinkje overleeft is 1, maar wat als er paar honderd tanks tegenover elkaar staan die ook nog wat air support krijgen.
Terroristisch aanslag, op een dag verzinnen wel iets beters dan een vliegtuig ergens in vliegen, waar ze hoop ik op zijn minst rekening mee gehouden zullen hebben
Hoe meer kernenergie toegepast word hoe gewoner het wordt en hoe groter de kans wordt dat het steeds meer verspreid raakt, waarbij de kans toeneemt dat landen met minder know how zich er ook aan wagen. En er kunnen meer verschillende toepassingen komen, iemand die het een goed idee vind dat elke lompe ploert zijn autootje op kernenergie in de prak kan rijden?
Waar laat je het afval? Btje alles afzinken bij de Nova Zembla omdat dat toch al
Ik ben voor kernenergie maar dan of op de maan en uitdoktoren hoe we die stroom hier krijgen of aldaar gebruiken, of kernfusie onder controle&bruikbaar krijgen ipv splitsing
Voor onze energie behoefte zeg ik: we leven op een bal met vloeiend magma, als je daar geen energie vanaf kunt tappen ben je technologisch niet ver.
Waarschijnlijk is het antwoord dat we dat vast wel zouden kunnen, maar dat er meer & makkelijker geld te verdienen valt aan energie die wordt opgewekt uit brandstoffen
Anoniem (geen lid):
"energie die opgewekt wordt uit brandstoffen". Briljant! Van de man die ons bracht: "kernenergie: prima, maar dan graag wel op de MAAN, en dan uitdokteren hoe we die stroom hier krijgen". Je zat te denken aan een vrij lang verlengsnoer?
Anoniem (geen lid):
In tegenstelling tot bijvoorbeeld zonneenergie, windenergie of een dynamo op je fiets, Sherlock.
Orbs (geen lid):
"energie die opgewekt wordt uit brandstoffen"
wat is daar mis mee? Had ik iets moeten schrijven in de trant van: energie die opgeslagen ligt in materie omzetten naar stroom?
En ik zat niet te denken aan een verlengsnoer nee, aangezien de maan geen vaste positie ten opzichte van de aarde heeft zou je dan een soort rails op de hele evenaar moeten leggen met daarop een mobiel stopkontakt, en dat dan ook op de maan.
Ik denk dat de elektriciteit over laten vliegen eerder een optie is. dan wel zelf doormiddel van grote spanningsverschillen ofzo (zegmaar a'la bliksem) evt met satelieten als tussenstations, of met een maan-aarde pendelbusje.
Heb trouwens geen idee of er brandstoffen voor een kernreactor op de maan zouden zijn
Dit is natuurlijk nog redelijk glad ijs/nieuw terrein voor de mensheid. Maar het zou mij niet verbazen dat we in de komende 100 jaar (al zal ik die ws niet helemaal meemaken*) het begin van dit soort ontwikkelingen zullen gaan meemaken
*deze eeuw zullen ze ook uitdoktoren hoe we gemiddeld van ouderdom sterven over de 100 jaar, is al vrij veel ondekt over afremming van verouderingsproces dat optreed bij celdeling
Niets is meer heilig. Dat is zeker.
Anoniem (geen lid):
Volgens een (nota bene Japanse) sonde die het maanoppervlak een jaar of wat geleden heeft gescand is er op de maan zelfs Uranium te vinden.
Dus jawel, zeker brandstof voor kernreactoren op de maan.
Maar dan he? Dan zit je daar op de maan met gigawatts aan stroom. En dan, gaan we die dan met een enorme laserstraal naar de aarde schieten? Lijkt me link, voor je het weet is er een stad weggelaserd, per ongeluk...
Blijft lastig, grote hoeveelheden energie over grote afstanden verplaatsen.
Anoniem (geen lid):
Zal er toch eerst ook een maanbasis op de maan moeten komen waar mensen kunnen wonen en werken (uranium delfen). Laten we dat eerst maar eens bouwen, voordat we aan een kerncentrale op de maan gaan beginnen.