Willem Alexander wint rechtszaak vakantiefoto's
Inhoudelijk is er nog niet veel bekend, maar Willem Alexander heeft het kort geding gewonnen die hij heeft aangespannen tegen Associated Press (AP). Inzet was de publicatie van vakantiefoto's die waren genomen tijdens een uitstapje van de prins en zijn gezin in Patagonië. AP mag de foto's niet meer openbaar maken of verkopen.
De rechter oordeelde dat er geen privé foto's van de prins en zijn Maxima gepubliceerd mogen worden als die geen nieuws bevatten. Right. Alsof een rechter bepaalt wat nieuws is en wat niet. Wij sluiten ons dan ook van harte aan bij het standpunt van AP. Die stellen namelijk dat het om neutrale foto's gaat van publieke figuren die zich in een openbaar skigebied begaven.
Dat wordt straks lachen, als Willem Alexander en zijn gezin op vakantie gaan naar hun speciaal te bouwen vakantieparadijs in Mozambique. De prins mag vooral genieten van uw belastinggeld, foto's daarvan nemen niet.
- Robert Engel
- 28 Augustus 2009 14:52
- Bizar
- §
- Tags: Willem Alexander
- Amsterdam
Gebruikerslogin
Opinie
Brievenbus
Reacties
Anoniem (geen lid):
Een glimlach of in noodgevallen een traan van Maxima en het klootjesvolk is weer verkocht... Stelletje idioten... Ik ga maar eens emigreren naar een fijne republiek als Duitsland of zo... Ben je van dat gezeik af!
Anoniem (geen lid):
ga maar lekker bij de moffen op vakantie, met je hanglul, verrader.
Boompiee (geen lid):
Loop niet zo te zeiken man. Die man heeft het volle recht om foto's van z'n ski-ende kinderen uit de pers te houden.
Er is geen enkele reden waarom vrije pers gelijk zou moeten staan aan afwezigheid van het recht op privacy. De enige groepen die iets verliezen met deze uitspraak zijn die van de paparazzi, een groep waarvan het bestaansrecht toch al betwistbaar is, en misschien de lezers van "smut". Die zullen het dan maar een keertje zonder hun dagelijkse dosis privacy-inbreuk moeten doen.
Bovendien is het idee dat de grens bij "foto's met nieuwswaarde" zo arbitrair is dat ie net zo goed niet zou bestaan, volkomen uit de lucht gegrepen. Het is niets meer dan lompe stemmingmakerij en riooljournalistiek.
Robert Engel:
Er is geen enkele reden waarom vrije pers gelijk zou moeten staan aan afwezigheid van het recht op privacy.
Nou, er zijn nogal wat redenen op te noemen waarom dat wel het geval is.
Boompiee (geen lid):
Noem mij es een goeie reden waarom het nuttig zou zijn dat die foto's in kranten en magazines staan.
Robert Engel:
Natuurlijk kun je de zaken wat breder trekken, maar in dit geval heeft het volk recht om te weten wat een bij geboorte boven hen gestelde zo allemaal uitspookt van hun centen.
Apotheker:
Dus dan maar het hele hebben en houden van iedereen die een uitkering geniet ook en publique smijten?
Iedereen heeft recht op privacy, tenzij je de aandacht moedwillig uitlokt.
Ik heb helemaal niks met dat koningshuis, maar laat die lui toch. Waar gaat het nu over, een paar vakantie kiekjes. Als het nou nog over iets ging wat ons aanging, maar nee.
Robert Engel:
Nee. Want het hebben van een uitkering is anders dan lid zijn van het koninklijk huis in het algemeen en troonopvolger zijn in het bijzonder.
Apotheker:
"Want het hebben van een uitkering is anders dan lid zijn van het koninklijk huis in het algemeen en troonopvolger zijn in het bijzonder".
Joh?
Van iemand die normaal gesproken een gezonde anti-"big brother" instelling heeft snap ik zo'n punt niet.
Robert Engel:
Ik heb zeker een anti big brother instelling. Maar ik ben ook erg anti koningshuis, als in het principe deugt niet dat als iemand geboren wordt hij hoger is dan een ander. Afschaffen dus.
En als het koningshuis toch bestaat als lieden die boven ons gesteld zijn, heb ik al het recht om te weten wat ze zoal doen tijdens het boven ons gesteld zijn.
Anoniem (geen lid):
Nou blijkbaar heb je dat recht niet, aangezien de rechter Willem in het gelijk stelde
Robert Engel:
Dat zullen we in hoger beroep zien, want ik heb begrepen dat AP dat overweegt. Bovendien staan die foto's ook nog steeds op deze site.
Apotheker:
Dan hoop ik dat het hof de uitspraak ongewijzigd laat.
Ik hecht erg aan m'n privacy, ik neem aan anderen dat ook doen. Pas in bijzondere gevallen en om zwaarwegende redenen mag daar inbreuk op gemaakt worden. Dat een gezin, zonder daarom gevraagd te hebben, toevallig lid is van een koningshuis en toevallig op vakantie gaat, ik zie niet in hoe dat opweegt tegen het recht op privacy.
Dat staat er overigens volledig van los dat de monarchie natuurlijk een bezopen instelling is.
Anoniem (geen lid):
Ja maar hij is koning, belastingcenten enzo!
Apotheker:
Ah, jah. Dus laten we iedereen die uit de staatsruif vreet (arbeidsongeschikten, gehandicapten, werkelozen, ambtenaren in het algemeen) maar vogelvrij verklaren.
Privacy (persoonlijke levenssfeer). PRIVACY. PRI-VA-CY.
Waar gaat het nou toch over. Vakantiefoto's van een stel lelijke kinders met hun ouders. Kom op zeg.
Prins Pils (geen lid):
En de Nederlandse pers moet oprotten!
Sorry ma...
Anoniem (geen lid):
Haha heerlijk relativerend zoon grapje tussendoor. Smileyface
jente (geen lid):
Ik vind journalisten/paparazzi zowat de stomste, hatelijkste, meest overbodige personen op deze planeet.
Ze denken dat ze het belangrijkste beroep ter wereld uitoefen, terwijl eigenlijk nobody really cares.
Ze geven "the people have a right to know" veel meer betekenis dan eigenlijk zou moeten.
En last but not least zijn ze in hun zoektocht naar scoops zowat die meest mensonwaardige figuren op deze planeet. Toen met die suzuki swift, toen zag je ze allemaal fotootjes trekken, terwijl er mensen voor hun neus lagen dood te bloeden.
Objectieve verslaggeving noemen ze dat dan, gewoon laffe overbodige egostische losers noem ik het.
2 Pick a Brain (geen lid):
Nou, cijfer Tim Kuik en trawanten niet uit! Ere wie ere toekomt!
dr_gonzo (geen lid):
Hij heeft de optie op de Kroon bij geboorte meegekregen, en daar komt meer dan enkel de titel, en het geld bij te kijken.
Dan moet ie ook niet neuten als een klein kind, als er een foto wordt gemaakt.
Dat komt er nu eenmaal ook bij.
Als hij dat niet leuk vindt, dan moet ie maar aan zijn moeke en aan de regering melden dat het voor hem niet meer hoeft. Dan zoekt ie maar een huisje, en een gewone job.. En dopt ie maar zijn eigen boontjes..
Dan mag ie neuten als ie lastig gevallen wordt.
Anoniem (geen lid):
Ja, behalve dat de rechter hem gelijk heeft gegeven... Maar ik zal em vertellen dat ie dat van jou allemaal niet mag.
Om in jouw woorden te spreken, dan moet jij maar even je mening onderbouwen en dan mag jij misschien ook neuten
Anoniem (geen lid):
Zolang de koninklijke familie belasting geld blijft innen moeten ze niet zeiken dat er foto's gemaakt worden.
Anoniem (geen lid):
voor dat geld wat zij van de belasting betaler krijgen mogen ze wel een foto maken hoor! Als ze er zo op tegen zijn, betalen ze in vervolg een snoepreisjes van hun eigen kapitaal. Wat een gezeik om een paar foto's. Denk dat een bijstandsmoeder een moord doet voor zoveel privileges en geld, tja en daar horen ook een paar foto's bij. Ze mogen van mij in de anonimiteit hoor, maar dan wel graag mijn belastingcenten terug.
sillie80:
Als we ze nog niet meer te zien krijgen dan kunnen ze het koningshuis ma het beste opdoeken. Want dat is het enigste wat het ned. volk ervan heeft. 2 foto's per jaar. Betalen nada, geven niet aan goede doelen, alle onderzoeken voor kanker en noem ma op moet van het volk komen, en als hun wat treft rukken ze gelijk met 30 doktoren uit en wij komen op een wachtlijst van een half jr. En maar zwaaien, haha weet je wat die denken ? Kijk die idioten met hun vlaggetjes, wij leven in weelde en hun gaan kapot en zijn ook nog blij met ons. Zielig